Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дерябину Алексею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Дерябина Алексея Александровича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8627/01369-1-100613-м от 25.06.2013 на транспортное средство марки МАЗ 5340ВЗ-470-000, 2013 года выпуска, VIN: *, принадлежащее на праве собственности Дерябину Алексею Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дерябина Алексея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей)".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось суд с исковым заявлением к Дерябину А.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2013 года между Банком и ООО "Техкомплект" был заключен кредитный договор N 8627/01369-1-100613-м, по условиям которого ООО "ТехКомплект" предоставлен кредит в размере 6 340 000 рублей на срок по 25 мая 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 25 июня 2013 года между сторонами заключен договор залога N 8627/01369-1-100613-м-01 принадлежащего ООО "Техкомплект" транспортного средства "МАЗ5340ВЗ-470-000", 2013 года выпуска, VIN: *, паспорт * от 04 июня 2013 года, свидетельство о регистрации ТС 5104 N *, дата регистрации 10 июля 2013 года РЭГ ГАИ города Оленегорска,

В связи с неисполнением ООО "ТехКомплект" обязательств по кредитному договору, а также введением в отношении заемщика процедуры наблюдения, Банк потребовал от должника возврата кредита и воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года по делу N * исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на указанное выше транспортное средство.

На стадии исполнительного производства установлено, что собственником предмета залога является ООО " ***", а впоследствии спорный автомобиль продан Дерябину А.А.

Информация о нахождении указанного транспортного средства в залоге Банка размещена в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества федеральной нотариальной палаты, является общедоступной и находится в открытом доступе.

На момент приобретения спорного автомобиля Дерябин А.А. должен был убедиться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2017 года по делу N * ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом).

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "МАЗ5340ВЗ-470-000", принадлежащее Дерябину А.А, установить начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 1 698 000 рублей, взыскать с Дерябина А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика Дерябина А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "ТехКомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дерябин А.А, ссылаясь на основания для отмены решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции о том, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обращает внимание, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии реестра с содержащейся в нем информацией, поскольку, приобретая автомобиль у юридического лица, он предполагал, что ООО "Норд-Комфорт" проверял документы, в том числе возможные обременения.

Ссылаясь на положения пунктов 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выражает мнение, что осведомленность должника об аресте отчуждаемого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для разрешения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети Интернет не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Акцентирует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен им за 500000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Рыльская А.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Дерябин А.А, представитель третьего лица ООО "ТехКомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России и ООО "ТехКомплект" заключен кредитный договор N 8627/01369-1-100613-м, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 6 340 000 рублей на приобретение транспортных средств: МАЗ 5340ВЗ-470-000, 2013 года выпуска, VIN: *; кран автомобильный КС-55713-6К-3 на шасси "МАЗ-6312ВЗ-427-010", VIN: *, 2013 года выпуска; полуприцеп МАЗ 975800-(2010), VIN * (л.д. 30-32).

В целях обеспечения обязательств ООО "ТехКомплект" по кредитному договору N 8627/01369-1-100613-м от 25 июня 2013 года, заключён договор залога указанного транспортного средства с краном и полуприцепом, предмет залога оценён по соглашению сторон в 1698 000 рублей (л.д. 41-46).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2016 года по делу N * в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплект" включена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 4 047 466 рублей 33 копейки (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2016 года по делу N * за ПАО "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора в отношении имущества ООО "ТехКомплект" на общую сумму 2 808 016 рублей 59 копеек (л.д.25-25а).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2017 года по делу N * ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года залоговое имущество по договору залога N 8627/01369-1-100613-м-01 от 25 июня 2013 года было отчуждено ООО "ТехКомплект" Поповскому А.С, который 10 марта 2016 года продал автомобиль ООО "Норд-Комфорт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 по делу N А42- 69/2017 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8627/01369-1-100613-м от 25 июня 2013 года на транспортное средство "МАЗ 5340ВЗ-470-000", принадлежащее ООО " ***".

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России Мурманской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО " ***".

Однако, 28 июля 2017 года ООО " ***" продал спорное транспортное средство Дерябину А.А. по договору, совершенному в простой письменной форме по цене, установленной соглашением сторон - 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 06 ноября 2018 исполнительное производство в отношении ООО "Норд-Комфорт" прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО "Норд-Комфорт" из ЕГРЮЛ (л.д.17, 18-21).

Согласно карточке учета транспортного средства регионального отдела информационного обеспечения РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району на момент рассмотрения дела указанный транспортное средство "МАЗ 5340ВЗ-470-000", 2013 года выпуска, VIN: * зарегистрировано за Дерябиным А.А. (л.д. 55).

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 334, 346, 348, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Дерябин А.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог указанного транспортного средства не прекращен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Дерябина А.А, возникшим после 1 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru), на момент приобретения Дерябиным А.А. транспортного средства 28 июля 2017 года в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений 30 января 2015 года.

Оценивая возражения ответчика Дерябина А.А. о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, равно как и ему не было известно о том, что спорный автомобиль может являться предметом спора и не свободен от притязаний и прав третьи лиц, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки приобретатель мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.

Добросовестность и разумность поведения ответчика опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля Дерябин А.А, действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи 28 июля 2017 года Дерябин А.А. информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Указание в договоре купли-продажи от 28 июля 2017 года стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей, не отражает реальную стоимость имущества, что также давало основание Дерябину А.А. усомниться в правомерности заключаемой сделки.

Приобретая транспортное средство, эксплуатирующееся с 2013 года, располагая информацией из паспорта транспортного средства о совершении нескольких сделок с указанным транспортным сродством за незначительный период времени, соглашаясь на несоответствующую стоимости автомобиля цену в договоре купли-продажи, Дерябин А.А. должен был проявить осторожность и усомниться в отношении прав продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в течение непродолжительного времени спорный автомобиль неоднократно перепродавался, ответчик Дерябин А.А. является его четвертым собственником, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Дерябин А.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют.

Тот факт, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, о добросовестности действий Дерябина А.А. при заключении сделки не свидетельствует.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд правомерно удовлетворил иск ПАО "Сбербанк" и обратил взыскание на транспортное средство марки МАЗ 5340ВЗ-470-000, 2013 года выпуска, VIN: *, принадлежащее на праве собственности Дерябину А.А.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления размера начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов, суд верно указал на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретаем спорного транспортного средства, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам как не нашедшие своего подтверждения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергали бы выводы судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дерябина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: