Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дерябину Алексею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Дерябина Алексея Александровича на

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 06 мая 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ПАО СБЕРБАНК о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль МАЗ 5340ВЗ-470-000, 2013 года выпуска, VIN: *, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Дерябину Алексею Александровичу.

Определение в части наложения ареста на автомобиль подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8627/01369-1-100613-м от 25 июня 2013 года обращено взыскание на транспортное средство марки МАЗ 5340ВЗ-470-000, 2013 года выпуска, VIN: *, принадлежащее на праве собственности Дерябину А.А..

01 апреля 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, в обосновании ходатайства указав, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка на основании договора залога N 8627/01369-1-100613-м-01 от 25 июня 2013 года, заключенного между Банком и ООО "ТехКомплект".

В нарушение условий данного договора предмет залога неоднократно отчуждался, несмотря на наличие в федеральной нотариальной палате информации о наличии обременений, наложенных на вышеуказанное транспортное средство; местонахождение спорного транспортного средства систематически изменяется без письменного согласия Банка.

Просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, запретить осуществлять регистрационные действия в отношении него.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дерябин А.А. просит определение суда отменить и вынести по делу новый акт.

В обоснование жалобы ссылается на принятое судом решение, которое он планирует обжаловать в апелляционном порядке, считая, что наложив арест на транспортное средство до вступления решения в законную силу, суд нарушил его право на владение и распоряжение автомобилем.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Рыльская А.В, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года постановлено обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8627/01369-1-100613-м от 25.06.2013 года на транспортное средство марки МАЗ 5340ВЗ-470-000, 2013 года выпуска, VIN: *, принадлежащее на праве собственности Дерябину Алексею Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

01 апреля 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк России", судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, их значительный размер, неоднократный переход права собственности в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога N 8627/01369-1-100613-м-01 от 25 июня 2013 года, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о применении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего в настоящее время Дерябину А.А. указанного автомобиля, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерна заявленному истцом требованию; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы Дерябина А.А. относительно того, что арест на транспортное средство наложен до вступления решения в законную силу, тем самым нарушено его право свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятая мера обеспечения направлена на предотвращение возможного ущерба, является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дерябина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: