Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдурахмонова Дониёрбека Туйчибоевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу,

по апелляционной жалобе Абдурахмонова Дониёрбека Туйчибоевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Абдурахмонова Дониёрбека Туйчибоевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдурахмонова Дониёрбека Туйчибоевича в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Абдурахмонова Д.Т. и его представителя Татарина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Столбовой Д.И, третьего лица прокуратуры Мурманской области Попко А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Абдурахмонов Д.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2015 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2016 г. не отбытое наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, в тот же день он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 апреля 2016 г. постановление Оленегорского городского суда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в Мончегорский городской суд Мурманской области, постановлено о немедленном освобождении его из под стражи. Однако освобожден он был из ФКУ СИЗО- *** только 18 апреля 2016 г.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 июня 2016 г. производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекращено, в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от поддержания представления.

В период содержания под стражей в течение полутора месяцев, с 02 марта 2016 г. по 18 апреля 2016 г. испытывал стресс, моральная травма сказывается на его психологическом здоровье до сих пор, воспоминания о следственных действиях и судебном процессе периодически служат причиной бессонницы и депрессии.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Абдурахмонов Д.Т. и его представитель Татарин В.Н. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Помощник прокурора Мурманской области Глухов А.С, не оспаривая право истца на реабилитацию, считал заявленную истцом сумму необоснованно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Судебного департамента по Мурманской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абдурахмонов Д.Т. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в заявленном им размере.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда находит не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное содержание под стражей в период с 02 марта 2016 г. по 18 апреля 2016 г, на протяжении которого испытывал моральные страдания, которые сказались на его психическом здоровье, а воспоминания о следственных действиях и судебных процессах служат причиной бессонницы и депрессий.

Суд не дал оценку обстоятельствам рассмотрения дела Оленегорским городским судом Мурманской области, в ходе которого в нарушение норм действующего законодательства произведена замена наказания, назначенного приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2015 г, на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. и помощник прокурора Мурманской области Глухов А.С. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Судебного департамента по Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировал нормы материального права, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате замены наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда другим видом уголовного наказания, Абдурахмонов Д.Т. незаконно находился под стражей с 02 марта 2016 г. по 18 апреля 2016 г. (44 дня), что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца на протяжении длительного времени, повлекшего нарушение его конституционных прав, принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило истцу нравственные страдания.

При этом при судом обоснованно были принято во внимание то обстоятельство, что период содержания под стражей с 02 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. зачтен в размер наказания в виде штрафа, назначенного приговором Оленегорского городского суда от 06 ноября 2015 г. и 11 мая 2016 г. приговор суда признан исполненным путем оплаты осужденным штрафа в размере 150000 рублей.

Судом также учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным содержанием под стражей, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.

Доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта незаконного содержания под стражей, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение психического здоровья, что, по мнению подателя жалобы, было вызвано перенесенными переживаниями по поводу незаконного содержания под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным содержанием под стражей и заболеваниями, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахмонова Дониёрбека Туйчибоевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: