Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Бойко Л.Н.

Городиловой С.С.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деревянных Николая Сергеевича к 566 Отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Деревянных Николая Сергеевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2019 г.), по которому постановлено:

"Исковые требования Деревянных Николая Сергеевича к 566 Отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" в пользу Деревянных Николая Сергеевича компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 350000 рублей, а всего взыскать 355000 рублей.

В удовлетворении требований Деревянных Николая Сергеевича о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда и денежную компенсацию за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю в общей сумме 154 630 рублей 91 копейку, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 355000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 4 469 рублей 20 копеек - отказать.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Деревянных Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Городиловой С.С. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Деревянных Н.С. обратился в суд с иском к 566 отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - 566 ОСО), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК СФ" - "1 ФЭС") о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2009 г. между ним и отрядом судов обеспечения войсковой части 77360 (впоследствии - 566 ОСО) заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве ***.

Специальная оценка труда работодателем не производилась, а аттестация рабочего места истца в последний раз была произведена в 1999 году. Карта аттестации рабочего места не была выдана истцу по причине ее отсутствия.

Указал, что для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, однако продолжительность его рабочего времени составляла 40 часов в неделю, в связи с чем полагал, что имеет право на денежную компенсацию в размере 154 630 рублей 91 копейки за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю.

Кроме того, неисполнение работодателем условий коллективного договора и непроведение специальной оценки условий труда повлекло нарушение его трудовых прав, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Также указал, что 10 марта 2017 г. ему при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, причиной несчастного случая стали грубые нарушения условий труда, которые допущены работодателем. Истцу установлена 3 группа инвалидности, 50% утраты профессиональной трудоспособности.

25 октября 2018 г. трудовой договор между истцом и 566 ОСО прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

С учетом уточнения исковых требований просил признать за истцом право на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности; взыскать с 566 ОСО в свою пользу невыплаченную четырехпроцентную надбавку и денежную компенсацию за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю в размере 154 630 рублей 91 копейку, а также компенсацию морального вреда за нарушение условий коллективного договора и бездействие по обеспечению мер охраны труда, а также причинение вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 4 469 рублей 20 копеек, понесенные в связи с необходимостью проезда от... до... и обратно в целях представления доказательств в обоснование своих требований, возложив обязанность по выплате взысканных денежных средств на ФКУ "ОСК СФ" - "1 ФЭС".

Истец Деревянных Н.С. и его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании настаивали на иске, представители ответчиков 566 ОСО, ФКУ "ОСК СФ" - "1 ФЭС" с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревянных Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что вредный характер условий его работы не подтвержден соответствующими документами, указывает, что стороной истца была представлена характеристика с его рабочего места, которая содержит результаты исследований факторов производственной среды. Согласно данной характеристике общая оценка условий труда *** по степени вредности и опасности относятся с 3 классу и 3 степени.

Обращает внимание, что ответчики не оспаривали результаты, которые были отражены в указанной характеристике, доказательств, подтверждающих, что условия его труда не могут относиться к 3 классу 3 степени по вредности и опасности, не предоставили.

Полагает, что представленные им в обоснование заявленных требований доказательства судом не исследовались и не получили оценки с точки зрения их относимости и допустимости.

Кроме того выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в его пользу.

Приводит доводы о том, что он более двух лет фактически лишен возможности реализовать свое право на труд, ему проведено 4 операции, предстоит дальнейшее оперативное лечение, установлена инвалидность, ампутирована часть конечности, утрачена хватательная функция, указанные последствия явились результатом грубого нарушения работодателем требований охраны труда.

Считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, объем физических и нравственных страданий истца, которые он пережил и которые ему предстоит пережить в будущем в результате полученной травмы.

Также находит неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату проезда от... до... и обратно в целях получения направления в лечебное учреждение, поскольку иные материалы дела не содержат сведений о необходимости дальнейшего оперативного лечения, а получить направление на плановую госпитализацию возможно только при личной явке пациента в медицинское учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Лаврик М.Б, представители ответчиков 566 ОСО, ФКУ "ОСК СФ" - "1 ФЭС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деревянных Н.С. с 05 августа 2009 г. принят на должность *** войсковой части *.

Согласно пункту 2.11 трудового договора, работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику нормальные, надлежащие условия, необходимые при выполнении своих обязанностей; обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; указать работнику достоверные характеристики условий работы и обеспечить предоставление ему компенсаций и льгот за тяжелые, вредные или опасные условия труда.

При заключении трудового договора стороны согласовали условия оплаты труда работника - оклад в размере 5 200 рублей, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за выслугу лет, премия (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику производится в соответствии с коллективным договором, действующим в войсковой части.

В пункте 4.3 трудового договора Деревянных Н.С. установлены особенности режима рабочего времени в соответствии со статьей 374 Устава службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 07 августа 1997 г. N 281 Указанной статьей Устава установлено, что порядок службы и жизни экипажа судна в течение суток определяется типовым распорядком дня. Капитан применительно к конкретным условиям эксплуатации судна вправе изменить типовой распорядок дня.

В соответствии с пунктом 4.6 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня и за вредные условия труда согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

На работника полностью распространяются гарантии, компенсации и льготы, установленные для всех работников войсковой части действующим законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами войсковой части * (пункт 6.1 договора).

В связи с реорганизацией войсковой части 31013 в 432 отряд судов обеспечения 01 марта 2011 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена преамбула трудового договора от 05 августа 2009 г. * в части указания работодателя, остальные положения трудового договора данным дополнительным соглашением не затронуты.

01 августа 2014 г. стороны заключили трудовой договор в новой редакции, согласно которой между отрядом судов обеспечения войсковой части 77360 и Деревянных Н.С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность *** войсковая часть 77360.

При этом сторонами согласовано, что работник имеет право на обеспечение, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пункты 2.1.2, 3.2.3 трудового договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад с 01 августа 2014 г. в размере 7 270 рублей; компенсационные выплаты - коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ", коллективным договором; стимулирующие выплаты - за выслугу лет, премия по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного г, иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ", "Положением о размерах и порядке установления выплат стимулирующего характера работникам отряда судов обеспечения в/ч 77360", коллективным договором.

На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.5 трудового договора работнику предоставляется (не предоставляется) дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время в этих условиях (в соответствии со статьями 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с реорганизацией отряда судов обеспечения войсковой части 77360 в 566 ОСО 01 сентября 2015 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена преамбула трудового договора от 05 августа 2009 г. N б/н в части указания работодателя, остальные положения трудового договора данным дополнительным соглашением не затронуты. Дополнительным соглашением от 15 января 2018 г. стороны внесли изменение в трудовой договор в части размера должностного оклада.

Приказом начальника 566 ОСО (по гражданскому персоналу) от 25 октября 2018 г. * Деревянных Н.С. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предыдущая аттестация рабочих мест по условиям труда войсковой части была осуществлена в 1999 году, результаты аттестации были представлены в картах аттестации рабочих мест по условиям труда, сводной ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в войсковой части. Повторная аттестация была запланирована на 2004 год (т.1 л.д. 69).

Из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в судебном заседании судом установлено, что в 566 ОСО карта аттестации рабочего места истца отсутствует, специальная оценка условий его труда до увольнения истца проведена не была.

Разрешая спор, установив, что в настоящее время вредный характер условий работы истца соответствующими документами не подтвержден, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда и денежной компенсации за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, по проведению специальной оценки условий труда работника в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абзац 11 части второй статьи 212).

На основании статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации назначение гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми в качестве оснований для их назначения рассматриваются исключительно результаты специальной оценки условий труда либо аттестация рабочего места.

До 01 января 2014 г. вопросы установления сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда регулировались Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 (в ред. от 28.06.2012).

Вступившими в законную силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда") и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основанием для предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам аттестации рабочих мест, в настоящее время - по результатам специальной оценки условий труда.

В силу части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные условия труда (4 класс).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вредные и (или) опасные условия труда истца Деревянных Н.С. соответствующими документами не подтвержден, аттестация рабочих мест по условиям труда, а также специальная оценка условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" 566 ОСО в период трудовой деятельности истца на конкретно его рабочем месте не проводились, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности не устанавливался, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскания невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда и денежной компенсации за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные ссылкой на характеристику рабочего места *** (т.1 л.д.70), правового значения не имеют, так как указанный документ не является картой аттестации или специальной оценки условий труда, которая в соответствии с законом устанавливала бы итоговый класс (подкласс) и степень вредных условий труда, что являлось бы в свою очередь основанием для предоставления тех или иных гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Установив неисполнение работодателем обязанности по проведению специальной оценки условий труда истца, исходя из того, что бездействием работодателя, выразившимся в нарушении условий коллективного договора и бездействии по обеспечению мер охраны труда, непроведении специальной оценки условий труда, нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу работодателем нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу Деревянных Н.С. в размере 5000 рублей.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе истца не содержится; ответчиками апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей суд исходил из следующего.

10 марта 2017 г. истец при обстоятельствах, подтвержденных расследованием несчастного случая на производстве и изложенных в решении, получил травму правой руки.

В качестве причины несчастного случая в акте расследования указано на необеспечение безопасности члена экипажа при выполнении судовых работ по подъему катера, при этом факта грубой неосторожности в действиях Деревянных Н.С. не установлено.

Проверкой установлено, что работодателем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.6. РД 31.81.10.91 Правила техники безопасности на судах морского флота.

Из медицинской карты Деревянных Н.С. следует, что в результате полученных травм он в течение длительного периода времени находился, как на стационарном (с 10 марта 2017 г. по 17 апреля 2017 г.), так и на амбулаторном лечении до 16 октября 2018 г, после чего был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы по медицинским показаниям.

ФГБУ " ***" Минтруда России по результатам медико-социальной экспертизы истца установлена 3 группа инвалидности Деревянных Н.С, а также утрата им профессиональной трудоспособности в размере 40%, о чем оформлен акт медико-социальной экспертизы гражданина * от 06 декабря 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, возложена законом именно на работодателя пострадавшего работника, суд пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Ответчиками решение суда в этой части также не обжаловано.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве, суд правильно руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в наступивших негативных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 355000 рублей соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненного вреда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Деревянных Н.С, выражающего несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату проезда от... до... и обратно в целях получения направления в лечебное учреждение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представлены электронные проездные документы железнодорожного транспорта по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург (отправление 06 февраля 2019 г.) и обратно (отправление 09 февраля 2019 г.) на общую сумму 4 469 рублей 20 копеек, а также копии медицинских документов по результатам обследования в ФГБУ " ***" Минздрава России.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что для дальнейшего прохождения лечения, а также для подтверждения состояния здоровья ему необходимо было пройти личный осмотр в указанной медицинской организации в городе Санкт-Петербурге. Указанное подтверждается и направлением на плановую госпитализацию, выданным указанной выше медицинской организацией, с указанием даты госпитализации - 20 августа 2019 г..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату проезда от... до... именно в качестве судебных расходов, которыми, по сути, заявленные требования не являются.

Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянных Николая Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи