Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 г, по которому постановлено:

"иск Новожилова Антона Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова Антона Сергеевича страховое возмещение в размере 387200 рублей, убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, всего 485200 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" судебные издержки в размере 6553 рубля 92 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7402 рубля".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новожилов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Lada Larguss", государственный регистрационный номер *, "Антикризисное предложение по КАСКО" по риску "Ущерб". На условиях "полная гибель" или "конструктивная гибель" выплата производится с применением коэффициента индексации.

28 июня 2018 г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

27 июля 2018 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в этот же день произведен внешний осмотр транспортного средства, по результатам которого указано на блокировку капота, целесообразность ремонта определить после расчета.

Однако направление для проведения дополнительного осмотра внутренних повреждений и диагностики в условиях СТО или у официального дилера страховой компанией выдано не было, в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 490803 рубля; экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, в связи с чем определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 114400 рублей.

Полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 390200 рублей, из расчета страховой суммы с применением коэффициента индексации 0,88, за вычетом годных остатков, с учетом расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 195000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 17000 рублей и услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец Новожилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что перечень страховых событий по риску "Ущерб" в соответствии с пунктом 5 Договора страхования является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС, и исключает обязанность ответчика произвести страховое возмещение в данном случае, поскольку повреждения застрахованному автомобилю причинены не в результате столкновения с другим ТС.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, не согласившегося с экспертным заключением истца, о назначении по делу судебной экспертизы.

Отчет, предоставленный истцом, содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, в связи с чем, по мнению заявителя, не является достаточным обоснованием заявленных истцом требований.

В письменных возражениях представитель истца Новожилова Е.Ю, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Новожилов А.С, его представитель Новожилова Е.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) в редакции утвержденной Приказом N 105 от 25 сентября 2014 г. (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

В соответствии с пунктом 5 договора страхования транспортного средства марки "Lada Larguss", государственный регистрационный номер *, "Антикризисное предложение по КАСКО" по риску "Ущерб" (страховой полис серии 7100 N 0764058), срок действия договора с 02 июля 2017 г. по 01 июля 2018 г, страховая сумма по риску "Ущерб" (с наступлением полной фактической и конструктивной гибели ТС) определена в размере 570000 рублей, страховым случаем по риску "Ущерб" является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску "Ущерб" и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа. Выплата возмещения на условиях "полная гибель" или "конструктивная гибель" с применением коэффициента индексации.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 28 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением водителя Б.А.М, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 г.

Согласно приложению к указанному определению, транспортное средство истца получило повреждения передней части, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передние противотуманные фары, облицовка переднего бампера, подушка безопасности.

27 июля 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В этот же день страховщиком произведен первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт N0016688529 от 27 июля 2018 г, из которого следует, что транспортное средство осмотрено без проведения демонтажных работ, с указанием на возможное наличие скрытых повреждений. По результатам осмотра дано заключение о блокировке капота, целесообразность ремонта которого подлежала определению после расчета.

Вместе с тем, направление для проведения дополнительного осмотра внутренних повреждений и диагностики в условиях СТО или у официального дилера страховой компании выдано не было, в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Новожилов А.С. обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра.

Согласно отчету ИП К.А.А. N 35/2018-К, восстановительный ремонт автомобиля"Lada Larguss", государственный регистрационный номер *, признан экономически нецелесообразным, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости ТС, в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 114400 рублей.

Направленная 12 ноября 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции утвержденной Приказом N 105 от 25 сентября 2014 г, оценив объяснения сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов К.А.А, И.Р.О, в совокупности с представленными по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, и, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения, при определении размера которого, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ИП К.А.А. N 35/2018-К.

Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на отчет ИП К.А.А. N 35/2018-К, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку фактически является субъективным мнением относительно результатов независимой экспертизы и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта К.А.А., соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба.

Несогласие ответчика с представленным истцом отчетом, при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценка представленных сторонами отчетов (заключений) находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда. Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, для оценки которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи, суд пришел к убедительному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и заявленного истцом объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку повреждения застрахованному автомобилю причинены не в результате столкновения с другим ТС, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств и согласованных участниками страхового правоотношения условий договора страхования о характере страхового события, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует, что в период действия договора страхования в результате наступления дорожного происшествия, наезда на препятствие, подтвержденного документами компетентных органов, наступила фактическая и конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор страхования и Правила страхования в данной части не ограничивают ответственность страховщика условием о возникновении ущерба исключительно в результате столкновения застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с применением коэффициента индексации, в размере 387200 рублей (570000*0,88 (К инд) за минусом стоимости годных остатков 114400 рублей).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 60 000 рублей.

Каких-либо доводов относительно несогласия с взысканием и размером сумм штрафа и компенсации морального вреда, с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, государственной пошлины разрешен в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи