Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

прокурора

Сухотько Ю.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ягуповой Валерии Гекторовны к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Ягуповой Валерии Гекторовны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 г, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ягуповой В.Г. - Геско И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика ГОАУК "Мурманский областной краеведческий музей" Химчук Е.П, Тимофеевой А.В, третьего лица Комитета по культуре и искусству МО Штефаненко В.В, заключение помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Сухотько Ю.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ягупова В.Г. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" (далее - ГОАУК "МОКМ", Музей) о восстановлении на работе, указав, что длительное время работает в ГОАУК "МОКМ", последняя занимаемая должность - научный сотрудник отдела истории края.

Уведомлением от 19 октября 2017 г. она была предупреждена о проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК "МОКМ" и сокращении её должности с 21 декабря 2017 г. Позднее истец была уведомлена об изменении даты предполагаемого увольнения на 20 января 2018 г.

Приказом от 01 ноября 2018 г. она была уволена в связи с сокращением штата со 02 ноября 2018 г.

Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствует анализ преимущественного права при оставлении на работе, обоснование причины сокращения численности работников организации, не получено мнение первичной профсоюзной организации, отсутствуют доказательства предложения работы, нарушен порядок предложения работы. Работодатель переименовал наименования должностей, сохранив при этом обязанности сокращенных в другом подразделении, скрыв тем самым истинную цель сокращения сотрудников.

Просила суд восстановить её на работе в ГОАУК "МОКМ" с 02 ноября 2018 г. в должности научного сотрудника отдела истории края, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ягупова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Геско И.Н, Папруга Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика ГОАУК "МОКМ" Тимофеева А.В. и Химчук Е.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области Давлетшин Т.Р. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ягупова В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что отдел истории края, в котором она работала, после проведенных организационно-штатных мероприятий стал называться отдел экспозиционно-выставочной деятельности, а занимаемая ею должность научного сотрудника была переименована в должность специалист по экспозиционной и выставочной деятельности.

Обращает внимание, что должностные обязанности у научных сотрудников и специалистов по экспозиционной и выставочной деятельности являются одинаковыми.

Считает, что изменение организационной структуры учреждения - слияния двух отделов, переименование отделов, изменение наименования должностей не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками по сокращению штата.

Полагает, что в учреждении в целом сокращение было произведено, однако в отделе истории края произошло переименование отдела и должностей, поскольку количество штатных единиц осталось прежним, все работники, кроме неё, были переведены на должности специалистов по экспозиционной и выставочной деятельности.

Приводит довод о том, что суд не стал рассматривать фактическое штатное расписание, сославшись на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда и решение Октябрьского районного суда города Мурманска, однако указанными инстанциями было рассмотрено сокращение в учреждении в целом, а не в каждом отделе.

Отмечает, что в сравнительной таблице производственной эффективности сотрудников отдела истории края работодатель не сравнил её производительность с еще одним работником, вместе с тем, судом не установлено какой именно работник занимал еще одну должность научного сотрудника и какая у него была производительность труда и квалификация.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у неё самой низкой производительности труда в отделе истории края по всем показателям деятельности научного сотрудника, указывает, что у неё один из самых высоких показателей по количеству проведенных экскурсий, другие показатели у работников идентичные, кроме того она являлась работником предпенсионного возраста.

Приводит довод о том, что в период проведения мероприятий по сокращению численности с 19 октября 2017 г. по 02 ноября 2018 г. в учреждение были приняты работники на должность специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности, в нарушение части 3 статьи 81 и статьи 180 ТК РФ данные должности истцу предложены не были, данное обстоятельство судом исследовано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ягупова В.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которой в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статей 374 Трудового кодекса РФ установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ягупова В.Г. с 16 июня 2010 г. работала в ГОАУК "МОКМ" на различных должностях, последняя занимаемая должность научный сотрудник отдела истории края.

Приказом директора ГОАУК "МОКМ" от 16 октября 2017 г. * "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК "МОКМ" из штатного расписания N 4 от 04 октября 2017 г. ГОАУК "МОКМ" с 21 декабря 2017 г. исключен в том числе отдел истории края и сокращено 10 единиц: заведующий отделом истории края (1 ед.), заместитель заведующего отделом истории края (1 ед.), научный сотрудник отдела истории края (7 ед.), художник 1 категории (1 ед.).

Этим же приказом создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, а также созданы следующие отделы: отдел экспозиционно-выставочной деятельности, включающий в себя заместителя директора по научной работе - начальник отдела (1 ед.), заместитель начальника отдела (1 ед.), специалистов по экспозиционно-выставочной работе (6 ед.), художника 1 категории (1 ед.); отдел просветительской и музейно-образовательной деятельности, включающий в себя заместителя директора по развитию - начальника отдела (1 ед.); специалистов по просветительской деятельности (5 ед.); отдел кадрового, материально-технического обеспечения, включающего в себя заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности - начальника отдела (1 ед.), главного инженера (1 ед.), администратора (1 ед.), водителя автомобиля (1 ед.), кассира (1 ед.), смотрителей музейных (11 ед.), рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания (2 ед.), уборщиков служебных помещений (6 ед.), гардеробщиков (2 ед.), специалиста по кадрам (1 ед.), заведующего канцелярией (1 ед.).

Приказом * от 27 ноября 2017 г. внесены изменения в приказ от 16 октября 2017 г. * в части замены статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 октября 2017 г. работодателем в адрес Ягуповой В.Г. направлено уведомление * о сокращении штата работников и увольнении с 21 декабря 2017 г. При этом в указанном уведомлении ей были предложены следующие должности: в отделе экспозиционно-выставочной деятельности - заместитель начальника отдела, специалист по экспозиционной и выставочной деятельности, художник 1 категории; в отделе просветительской и музейно-образовательной деятельности - специалист по просветительской деятельности; в отдел кадрового и материально-технического обеспечения - главный инженер, заведующий канцелярией, специалист по кадрам, администратор, водитель автомобиля, кассир, смотритель музейный, уборщик служебных помещений, гардеробщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания. С уведомлением Ягупова В.Г. ознакомлена, экземпляр настоящего уведомления ею получен 20 октября 2017 г.

Протоколом * от 15 ноября 2017 г. определены должности (работники), подлежащие сокращению с 21 декабря 2017 г, в том числе в отделе истории края из 6 научных сотрудников сокращается 1 единица научного сотрудника.

Согласно приказу * от 24 ноября 2017 г. установлена дата увольнения работников по сокращению численности или штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не ранее 20 января 2018 г.

Уведомлением от 15 декабря 2017 г. * Ягупова В.Г. уведомлена о планируемой дате увольнения не ранее 20 января 2018 г, а также Ягупова В.Г. проинформирована о том, что в ГОАУК "МОКМ" отсутствуют вакантные должности.

Из акта от 24 апреля 2018 г. следует, что 24 апреля 2018 г. были приглашены на комиссию для вручения уведомления с предложением временной должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ч.Н.В, А.Н.В, Ягупова В.Г, М.А.Н, Ф.Н.В, однако прийти на комиссию они отказались.

24 апреля 2018 г. ГОАУК "МОКМ" в адрес Ягуповой В.Г. было направлено уведомление от 23 апреля 2018 г. * о предоставлении указанной временной должности посредством почтовой связи, и было получено ею 04 мая 2018 г.

Уведомлениями от 27 апреля 2018 г. * и от 11 сентября 2018 г. *, направленными в адрес Ягуповой В.Г, она ставилась в известность о наличии вакантных должностей с 24 апреля 2018 г. - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, с 10 октября 2018 г. - хранителя музейных предметов отдела учетно - хранительской деятельности по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.В.Н.

Кроме того, 23 марта 2018 г. работодатель обратился в профсоюз "Единство работников культуры и искусства" для получения согласия на увольнение, в том числе Ягуповой В.Г. как заместителя председателя профсоюзной организации ГОАУК "МОКМ". 02 апреля 2018 г. профсоюзом принято решение, оформленное протоколом *, о несогласии с увольнением Ягуповой В.Г. с указанием нарушений работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника, а также преследования работников по профсоюзной принадлежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2018 г, постановление профсоюза "Единство работников культуры и искусства" от 02 апреля 2018 г, оформленное протоколом *, об отказе в даче согласия на увольнение председателя профсоюзной организации ГОАУК "МОКМ" Алистратовой Н.В, и её заместителей Ягуповой В.Г, М.А.Н, Ф.Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано необоснованным.

Указанным решением суда установлен факт действительности сокращения штата работников ГОАУК "МОКМ", а также отсутствия со стороны работодателя дискриминации в отношении истца.

Приказом * от 01 ноября 2018 г. Ягупова В.Г. уволена с занимаемой должности 02 ноября 2018 г. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников ГОАУК "МОКМ", с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным.

При этом работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Факт уведомления истцом не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы о мнимости сокращения штата, повторяемые в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку исследованными судом доказательствами, достоверно установлено, что сокращение штата ГОАУК "МОКМ", в том числе должности, занимаемой истцом имело место, что также подтверждается вышеприведенным решением суда от 23 июля 2018 г, а также сравнением судом штатных расписаний, из которых следует, что количество штатных единиц в музее с 88 уменьшилось до 79, отдела истории края не стало.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно приказу от 16.10.2017 * "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК "МОКМ" с 21.12.2017 из штатного расписания подлежал исключению, в том числе, весь отдел истории края, в количестве 10 единиц, включая 7 единиц научных сотрудников. Этим же приказом создан отдел экспозиционно-выставочной деятельности в количестве 9 единиц, в том числе 6 единиц специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности (т.1 л.д. 133-135).

Указанное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что не имело место сокращения штата конкретно в отделе истории края ГОАУК "МОКМ".

При этом, из пояснений представителей ответчика, материалов дела, в частности, содержаний заявлений сотрудников отдела истории следует, что всем сотрудникам упраздняемого отдела истории края были направлены уведомления о сокращении занимаемых ими ставок (т.2 л.д. 36-42).

Поскольку подлежали сокращению все штатные единицы отдела истории края Музея, отклоняя довод истца о нарушении её права на преимущественное оставление на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таком положении в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассмотрению не подлежал.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе * от 15.11.2017 заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе сравнивались не все работники отдела и учитывались не все критерии.

Кроме того, судом верно указано, что введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что замещение вновь введенных должностей в отделе экспозиционно-выставочной деятельности подлежащими сокращению сотрудниками отдела истории края, не противоречит действующему законодательству.

При этом, Ягуповой В.Г. наравне со всеми сокращаемыми сотрудниками отдела истории края в уведомлении от 19.10.2017 *, полученном истцом 20.10.2017 под роспись предлагался перевод на вакантную должность специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности, заместителя начальника отдела, художника в отделе экспозиционно-выставочной деятельности (т.1 л.д. 144-145).

01 ноября 2017 г. Ягупова В.Г. выразила письменное согласие на перевод на должность специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности (т.2 л.д. 35), однако, как следует из протокола от 04.11.2017 заседания комиссии ГОАУК "МОКМ" ранее, чем Ягупова В.Г, заявления о переводе на должности сотрудников отдела экспозиционно-выставочной деятельности с 21.12.2017 подали бывшие сотрудники отдела истории края О.Е.А. - 23.10.2017, У.А.А. - 24.10.2017, Щ.И.Ю. - 24.10.2017, Ш.П.П. - 24.10.2017, К.И.В... - 27.10.2017, Ч.Н.В... - 27.10.2017, О.Е.В. - 01.11.2017 (т.2 л.д. 34). Из данного протокола следует, что исходя из хронологии подачи заявлений, оценки деловых качеств работников предпочтение в переводе в отдел экспозиционно-выставочной деятельности было отдано названным сотрудникам, что являлось правом работодателя. При этом, оценка деловых качеств производилась комиссией Музея на заседании 15.11.2017 (протокол *) (т.1 л.д. 146-152), в том числе учитывалось наличие у Ягуповой В.Г. двух дисциплинарных взысканий.

При таком положении необходимости в оценке должностных инструкций научного сотрудника отдела истории края и специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

Согласия на иные предложенные работодателем вакансии истец не дала.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Суд установилтакже, что гарантии, установленные в отношении Ягуповой В.Г. как заместителя руководителя первичной профсоюзной организации ГОАУК "МОКМ" работодателем были соблюдены, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно отказал в иске Ягуповой В.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

Ввиду отказа в основном требовании, не подлежали также удовлетворению и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягуповой Валерии Гекторовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: