Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Вадима Альбертовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск Нагиева Вадима Альбертовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нагиева Вадима Альбертовича страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1511872 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14900 рублей, почтовые расходы в размере 2158 рублей, а всего 1891 930 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16059 (шестнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Нагиева В.А. - Уманцевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нагиев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", застрахованного на основании заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование" договора добровольного страхования транспортного средства от 21 ноября 2018 года.

В период действия договора страхования 18 декабря 2018 года в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения, также были украдены части элементов салона.

24 декабря 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр и необходимые документы для производства страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано, отказ не направлен.

Согласно отчету оценщика ИП Р. Б.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1511872 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 1511 872 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 14900 рублей, расходы по направлению заявления - 1079 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1079 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Истец Нагиев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при удовлетворении иска просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя и размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Дранькова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на отказ суда в судебном заседании 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления доказательств, указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о необоснованности размера заявленных требований.

Отмечает, что страховщиком определен иной размер ущерба, согласно заключению ООО " РК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 965 327 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нагиев В.А, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования наземного транспорта (в редакции, утвержденной приказом генерального директора N 001 от 16 сентября 2018 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2018 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Нагиевым В.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Мерседес Бенц С180", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, по рискам, в том числе "Ущерб" и "Угон/Хищение", с установлением страховой суммы в размере 2660 000 рублей (полис серия *). Сумма уплаченной Нагиевым В.А. страховой премии составила 125 537 рубля.

Договор страхования заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами страхования наземного транспорта (в редакции, утвержденной приказом генерального директора N 001 от 16 сентября 2018 года).

Условиями договора вариант выплаты страхового возмещения установлен путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 23 ноября 2018 года по 23 часов 59 минут 22 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 18 декабря 2018 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены повреждения, украдены части элементов салона.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом проверки КУСП N * от 18 декабря 2018 года, постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

20 декабря 2018 года Нагиев В.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором.

27 декабря 2018 года представителю истца страховой компанией по убытку N * было выдано направление на СТОА " РР" с целью дефектовки транспортного средства.

Согласно претензии транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра, однако в установленный договором срок страховщиком направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Из материалов дела следует, что Нагиев В.А. 29 декабря 2018 года самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ИП Р. Б.В. N * от 9 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1511 872 рубля. Оплата услуг оценщика составила 14900 рублей.

15 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета, которая оставлена без удовлетворения, страховое возмещение до настоящего времени не произведено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установив, что Нагиев В.А. обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования Нагиева В.А. и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1511872 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП Р. Б.В. N * от 9 февраля 2019 года.

Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по результатам технического осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалами, содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. Компетентность составившего отчет эксперта подтверждена необходимыми документами.

При этом суд исходил из того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, со стороны ответчика согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом заключения ИП Р. Б.В. N * от 9 февраля 2019 года не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, принимая во внимание, что данное доказательство являлось единственным доказательством размера ущерба, представленным в дело.

В ходе рассмотрения спора ходатайства о приобщении в качестве доказательства экспертного заключения N * ООО " РК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 965 327 рублей, на которое ссылается представитель страховой компании в апелляционной жалобе, суду ответчиком не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд лишил страховщика возможности представить в дело экспертное заключение N * ООО " РК", свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поводом к отмене судебного постановления не являются.

Данные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, не содержащими мотивированного письменного заявления ответчика о необходимости отложения судебного заседания для предоставления доказательств, а также содержанием протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года, на который замечаний не принесено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств, в частности об отложения слушания дела, либо о приобщении к материалам дела доказательств, со стороны ответчика не заявлялось.

При обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу, участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражений не высказала, в судебных прениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении судом иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя и размер штрафа.

Доказательств обратного, то есть несоответствия содержания протокола судебного заседания, фактическому ходу судебного разбирательства, не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности принятого судом отчета ИП Р. Б.В. у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии по доводам, изложенным в жалобе ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенное страховой компанией экспертное заключение N * ООО " РК" не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового или дополнительного доказательства в силу требований абзаца второго части 2 статьи 322 и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции; если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения в суд первой инстанции, который был лишен таким образом дать данному доказательству оценку с точки зрения действующего материального и процессуального законодательства, а также обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Исходя из того, что ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения в силу требований абзаца второго части 2 статьи 322 и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта Р. Б.В, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 1511872 рублей соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, нормах материального права и условиях договора между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с применением на основании заявления ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежной компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, разрешен судом в связи с установленным судом фактом нарушения страховщиком права потерпевшего на возмещение убытков в результате страхового случая.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: