Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заривного Сергея Ивановича к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга, сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Чапома", по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Чапома" к Заривному Сергею Ивановичу, администрации муниципального образования сельское поселение "Варзуга" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Чапома" на

решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Заривного Сергея Ивановича к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга и Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Чапома" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... - удовлетворить.

Признать за Заривным Сергеем Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу "Чапома" в исковых требованиях к Заривному Сергею Ивановичу и администрации муниципального образования сельское поселение "Варзуга" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя СПК РК "Чапома" Кожиной Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Заривного С.И. - Гориславской А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заривной С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга (далее - администрация МО с.п.Варзуга), сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - СПК РК "Чапома") о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1987 году по решению правления РК СПК "Волна" ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.., которое в настоящее время состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

После ликвидации РК СПК "Волна" на основании судебного решения с 14 января 2004 года истец пользуется указанным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, выполняет необходимые ремонтные работы, производит улучшения, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец считал, что приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности и просил суд признать за ним право собственности.

Возражая против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства СПК РК "Чапома" обратился со встречным исковым заявлением к Заривному С.И, администрации МО с.п. Варзуга, в котором просил суд о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что данная квартира передана колхозу на основании договора купли-продажи от 16 августа 2002 года с РК СПК "Волна", договор зарегистрирован администрацией муниципального образования, утвержден передаточный акт имущественного комплекса, находящегося в селе Чапома, который включает в себя, в том числе и дом.., поименованный как жилой дом N 6а.

Поскольку СПК РК "Чапома" является правопреемником РК СПК "Волна" и с 2002 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет его имущественным комплексом, несет бремя его содержания, полагал, что СПК РК "Чапома" приобретено право собственности в силу приобретательной давности, в том числе на спорное жилое помещение.

Во встречном иске указано, что названная квартира предоставлена Заривному С.И. в качестве служебной, в связи с чем подлежит освобождению, поскольку трудовые отношения с ним прекращены, однако ответчик и его семья по настоящее время продолжают проживать в жилом помещении, отказываясь его освободить.

Определениями суда от 06 февраля 2019 года и от 26 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Заривной Н.С. и Заривной М.С.

В судебное заседание истец Заривной С.И, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Заривного С.И. - Гориславская А.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель СПК РК "Чапома" Эрбес Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Заривного С.И. отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель администрации МО с.п. Варзуга Почтарь Е.Л, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве считала исковые требования Заривного С.И. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Заривной М.С, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании считал исковые требования Заривного С.И. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Заривной Н.С, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные Заривным С.И. требования поддержал.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Терский район Самойленко Н.А, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве считала исковые требования Заривного С.И. подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Тихонова И.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве считала исковые требования Заривного С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СПК РК "Чапома" Гофман просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Указывает, что спорное жилое помещение предоставлено Заривному С.И. в качестве служебного на основании Устава РК СПК "Волна" и после прекращения с ним трудовых отношений подлежала освобождению, однако Заривной С.И. и его семья проживают в ней до настоящего времени. 12 июля 2007 года с Заривным С.И. заключен договор найма данного жилого помещения.

Ссылается на то, что на протяжении всего периода пользования жилым помещением Заривной С.И. состоял в договорных отношениях с РК СПК "Волна", а впоследствии с СПК РК "Чапома", вносил плату за коммунальные услуги, то есть знал, что жилое помещение принадлежит другому лицу, в связи с чем предусмотренные законом основания для возникновения у него права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Обращает внимание на то, что эти существенные для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Терского районного суда Мурманской области от 14 мая 2008 года.

Находит, что проведение Заривным С.И. работ по ремонту спорного жилого помещения не может служить основанием для возникновения у него права собственности, поскольку поддержание сохранности и несение расходов по текущему ремонту, равно как и внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью нанимателя.

Настаивает на том, что к СПК РК "Чапома" от РК СПК "Волна" на основании договора от 16 августа 2002 года перешел весь имущественный комплекс колхоза, в том числе жилые дома, являвшиеся на основании Устава РК СПК "Волна" его собственностью. С указанного момента СПК РК "Чапома" открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется и несет бремя содержания, в том числе спорного жилого помещения. Сделка купли-продажи от 16 августа 2002 года никем не оспорена, незаконной в установленном законом порядке не признана. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Заривного С.И. - Гориславская А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Заривной С.И, представитель администрации МО с.п.Варзуга, представители третьих лиц администрации муниципального образования Терский район, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, третьи лица Заривной М.С, Заривной Н.С, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заривной С.И. с 1987 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:.., которое ему предоставлено как члену рыболовецкого колхоза "Волна", работавшему там же с 25 февраля 1977 года в различных должностях и уволенному 15 августа 2002 года в связи с переводом в РК СПК "Чапома".

Из сведений ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" следует, что регистрация права собственности до 1998 года на спорное жилое помещение не производилась, по данным ЕГРН квартира.., расположенная по адресу:.., принята 18 марта 2014 года на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заривного С.И. о признании за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в связи с приобретательной давностью, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Ч.В.В, Н.В.М., Н.М.П., объяснения третьего лица Заривного М.С, письменные доказательства - квитанции о несении истцом расходов на содержание жилого помещения, товарные чеки о приобретении строительных материалов для производства ремонта жилого помещения, правомерно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено Заривному С.И. в 1987 году в пользование на законных основаниях как члену колхоза "Волна", после ликвидации которого и прекращения отношений между ними в 2004 году, в том числе жилищного правоотношения, в отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на данную квартиру к другому лицу, Заривной С.И, проживая со своей семьей и будучи зарегистрированным в спорной квартире, более пятнадцати лет владел ею добросовестно и открыто, как своим собственным имуществом; обеспечивая сохранность, оплачивая коммунальные услуги по электроэнергии, поддерживал помещение в надлежащем состоянии, производил в нем работы по текущему ремонту.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2002 года о признании колхоза банкротом, РК СПК "Волна" зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска N 942 от 16 мая 1994 года.

Согласно пункту 22 Устава колхоза "Волна" от 1989 года собственностью колхоза являются, в том числе, жилые дома.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2002 года в отношении РК СПК "Волна" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен З.В.А.

Конкурсное производство завершено на основании решения суда от 26 декабря 2003 года, РК СПК "Волна" ликвидировано 14 января 2004 года согласно записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, в ходе проведения конкурса предприятие РК СПК "Волна", как имущественный комплекс, было реализовано на открытых торгах. С победителем конкурса - СПК РК "Чапома" конкурсным управляющим РК СПК "Волна" З.В.А. 16 августа 2002 года заключен договор купли-продажи предприятия, по условиям которого РК СПК "Волна" продал РК СПК "Чапома" предприятие - в целом, как свой имущественный комплекс в с. Чапома, включающий в себя, в том числе жилые дома, согласно передаточному акту, за 1 500 000 рублей.

В рамках проведения процедуры банкротства, а также после ликвидации РК СПК "Волна" спорное жилое помещение в муниципальную либо государственную собственность не передавалось, право собственности на него за иными лицами, в том числе и за СПК РК "Чапома", не регистрировалось. Как указано выше, по данным ЕГРН квартира... расположенная по адресу:.., поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Приводимые суду первой инстанции и повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что СПК РК "Чапома" спорное жилое помещение было приобретено у РК СПК "Волна" в соответствии с договором купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года, по основанию приобретательной давности у СПК РК "Чапома" возникло право собственности на него, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5 договора купли-продажи от 16 августа 2002 года, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в том месте, в каком было зарегистрировано предприятие как юридическое лицо, право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации предприятия. После оплаты покупателем предприятия до государственной регистрации перехода права собственности на него, покупатель вправе распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи РК СПК "Волна" передал, а РК СПК "Чапома" принял имущественный комплекс РК СПК "Волна", в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 16 августа 2002 года.

Согласно Приложению N 3 к акту РК СПК "Волна" сдал, а РК СПК "Чапома" принял 15 объектов основных средств, в том числе Устюж, Бессонов и жилые дома N 1, N 2, N 3, N 3-а, N 4, N 4-а, N 5, N 6, N 6-а, N 7, N 9, N 9-а, N 10, (всего 13 домов).

20 августа 2002 года постановлением администрации Терского района Мурманской области N 336А договор купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года зарегистрирован, утвержден передаточный акт имущественного комплекса, находящегося в с. Чапома, Терского района, Мурманской области, от РК СПК "Волна" в СПК РК "Чапома". Кроме того, постановлено считать СПК РК "Чапома" правопреемником СПК РК "Волна".

Как следует из материалов гражданского дела * по иску Заривного С.И. к Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района и РК СПК "Чапома" о признании права собственности, исследованного судом, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26 июля 2005 года, принятого по делу по заявлению СПК "Чапома" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, решение арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 года отменены, заявление СПК "Рыболовецкий колхоз "Чапома" об установлении факта заключения договора купли - продажи, а также владения и пользования заявителем недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли - продажи предприятия от 16 августа 2002 года в составе 11 зданий и жилого дома, как своим собственным, оставлено без рассмотрения. Из содержания постановления усматривается, что 10 ноября 2004 года Учреждением юстиции отказало СПК РК "Чапома" в государственной регистрации договора от 16 августа 2002 года и права собственности предприятия как на имущественный комплекс, поскольку не представлены заявление продавца о проведении регистрации, учредительные документы колхоза "Волна", а также документы, подтверждающие право собственности продавца на отчужденные объекты недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на предприятие за СПК РК "Чапома" до настоящего времени в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 559, пункт 433 и пункт 3 статьи 560, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зарегистрировано.

Отклоняя доводы о том, что факт приобретения СПК РК "Чапома" спорного жилого помещения в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года подтверждается решением Терского районного суда Мурманской области от 14 мая 2008 года, принятым по иску Заривного С.И. к СПК РК "Чапома" о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома.., суд верно исходил из того, что названным судебным решением установлен лишь факт отказа в государственной регистрации договора купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года и совершения СПК РК "Чапома" действий, направленных на исправление данной ситуации.

Обоснованно судом указано в решении и на то, что постановление администрации Терского района Мурманской области N 336А от 16 августа 2002 года о надлежащей регистрации договора купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года не свидетельствует, поскольку право регистрации договоров купли-продажи предприятия данному органу законом не предоставлено. В соответствии со статьями 9 и 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", государственная регистрация прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, и сделок с ними осуществляется в учреждении юстиции по регистрации прав в месте нахождения данных объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года между РК СПК "Волна" и СПК РК "Чапома" был заключен в рамках признания колхоза "Волна" банкротом, однако до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, при этом допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная квартира также была продана СПК РК "Чапома", им не представлено. Напротив, как следует из состоявшихся решений Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2005 года, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 года, СПК РК "Чапома" просил признать за ним факт владения и пользования приобретенным по договору от 16 августа 2002 года недвижимым имуществом как своим собственным, среди которого ссылка на жилой дом, в котором проживает Заривный С.И, отсутствует.

Согласно постановлению администрации Терского района от 4 февраля 2002 года N 57 "Об утверждении домов в селах Терского района" и приложений к нему, в селе Чапома находится 65 домов, в то время как в акте приема - передачи имущественного комплекса от 16 августа 2002 года указаны только 15 объектов жилых домов. При этом дом N... который уже имел соответствующий номер на дату заключения договора, в данном перечне не поименован.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после ликвидации колхоза "Волна" жилой дом N.., в котором расположена спорная квартира, собственника не имел, по решению суда поступившим в муниципальную собственность не признавался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска СПК РК "Чапома", суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за СПК РК "Чапома" права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений названной статьи, и установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении Заривным С.И. как своим собственным имуществом спорной квартирой, не имеющей собственника, в течение пятнадцати лет с 14 января 2004 года непрерывно на момент обращения последнего в суд (18 января 2019 года), суд обоснованно признал за Заривным С.И. право собственности на квартиру... в силу приобретательной давности.

Обстоятельства давностного открытого владения, а также несения Заривным С.И. расходов по содержанию квартиры, совершения им действий, направленных на улучшение имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, не противоречат закону и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает, правовых доводов, ставящих под сомнение решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Заривной С.И, получив служебную квартиру в 1987 году, не мог не знать о ее принадлежности колхозу "Волна", что также свидетельствует о договорных отношениях и является препятствием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении квартиры, в которой он постоянно проживает, возникновение права на которое, по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Судом установлено, что возникшее между собственником жилого помещения колхозом "Волна" и Заривным С.И. жилищное правоотношение, предметом которого являлось спорное жилое помещение, прекратилось с ликвидацией колхоза в 2004 году, который перестал быть субъектом гражданских правоотношений, и право собственности на данное жилое помещение ни за кем не было зарегистрировано.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные и доводы жалобы о состоявшихся между СПК РК "Чапома" и Заривным С.И. договорных отношениях по найму спорного жилого помещения со ссылкой на заключение между сторонами 12 июля 2007 года договора найма, поскольку право собственности СПК РК "Чапома" на жилое помещение допустимыми доказательствами не подтверждено, правомочия собственника не возникли.

Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 04 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Чапома" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: