Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Александры Кирилловны к Никифоровой (Резниковой) Ирине Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Никифоровой (Резниковой) Ирины Александровны - Уварова Владимира Михайловича на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Тарасовой Александры Кирилловны к Никифоровой (Резниковой) Ирине Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.., оформленные протоколом от 21 декабря 2018 года N 1.

Взыскать с Никифоровой (Резниковой) Ирины Александровны в пользу Тарасовой Александры Кирилловны судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ответчика Никифоровой (Резниковой) И.А. - Уварова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Тарасовой А.К. - Тимкина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарасова А.К. обратилась в суд с иском к Никифоровой (Резниковой) И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры...

21 декабря 2018 года по инициативе собственника квартиры N * указанного дома Никифоровой (Резниковой) И.А. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "КовдорЛидер" и расторжении договора управления с ООО "Ковдор-Жилкомсервис".

Полагала, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, о его проведении она надлежащим образом не извещалась, участия в собрании не принимала, итоги голосования до собственников не доводились.

Ставит под сомнение, правильность подсчета голосов, поскольку многие собственники не принимали участия, либо голосовали против выбора управляющей организацией "УК "КовдорЛидер", наименование которой в протоколе не согласуется с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на отсутствие кворума, просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.., оформленное протоколом N 1 от 21 декабря 2018 года.

Истец Тарасова А.К. и ее представитель Тимкин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Никифорова (Резникова) И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Уваров В.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица "УК "КовдорЛидер" Деушева Я.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Представители третьего лица ООО "Ковдор-Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Российской Федерации в Мурманской области, администрации Ковдорского района, МКУ КУМИ Ковдорского района, МУ Ковдорского района "УЖКХ Ковдорского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уваров В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для включения в состав общей площади, необходимой для наличия кворума при проведении голосования мастерских, общей площадью 196,7 кв.м.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, отмечает, что в деле не имеется данных о наличии права собственности на мастерские, следовательно, они являются общим имуществом многоквартирного дома, что не позволяет включить данное нежилое помещение в состав общей площади, необходимой для наличия кворума.

В этой связи податель жалобы приводит альтернативный расчет, согласно которому общая площадь дома составляет 6781,8 кв.м. (6978,5 кв.м. - 196,7 кв.м. мастерские), и считает, что поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3474, 2 кв.м, кворум имелся и составил 51,22% (3474,2/6781,8 *100).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарасова А.К. и ее представитель Тимкин В.В, ответчик Никифорова (Резникова) И.А. и ее представитель Уваров В.М, представители третьих лиц "УК "КовдорЛидер", ООО "Ковдор-Жилкомсервис", Государственной жилищной инспекции Российской Федерации в Мурманской области, администрации Ковдорского района, МКУ КУМИ Ковдорского района, МУ Ковдорского района "УЖКХ Ковдорского района", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания, извещение собственников помещений дома о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарасова А.К. является собственником жилого помещения - квартиры N...

21 декабря 2018 года по инициативе собственника квартиры N * Никифоровой (Резниковой) И.А. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 21 декабря 2018 года.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания приняты следующие решения, в том числе: об избрании Никифоровой И.А. председателем и секретарем общего собрания с наделением полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (вопрос 1); о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО "Ковдор-Жилкомсервис" (вопрос 2); об избрании управляющей организации дома - ООО "УК "КовдорЛидер" (вопрос 3).

Как следует из указанного протокола, собственники владеют 6785 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. По вопросам повестки дня голосование проводилось с 18 по 21 декабря 2018 года, в собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), владеющие на правах собственности 3609,38 кв.м, что составило 53,20% от общего числа голосов - кворум имеется, собрание правомочно.

Решение Тарасовой А.К. в представленных решениях собственников помещения на внеочередном общем собрании для голосования отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.., оформленного протоколом N 1 от 21 декабря 2018 года, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании.

Подробный анализ доказательств в этой части приведен в решении и является убедительным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при проведении собрания имелся кворум, основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия также не усматривает.

Приходя к выводу об отсутствии кворума, суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей Д. В.В, Г. А.В, Г. Г.А, Л. А.Г, Р. Р.П, У. И.А, М. В.П, Г. В.Ю, Х. С.А... П. Л.А, исходил в частности из того обстоятельства, что в протоколе общего собрания неправильно указана общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, учитываемых для определения кворума.

Как верно установили принял во внимание суд, по информации ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" общая площадь всех жилых и нежилых помещений, согласно данным технического паспорта здания (строения) на дом N.., составленного на 1 февраля 2017 года, составляет 6 978.5 кв.м. (5772,6 кв.м. жилой площади + (1246.2 кв.м. нежилой площади - 403 кв.м. теплоузел).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что данная площадь была учтена Государственной жилищной инспекцией Мурманской области при проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей компании ООО "ЭК-ТВК" по факту соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N...

В соответствии с актом проверки от 26 февраля 2019 года в собрании проведенном посредством очно-заочного голосования в период с 15 по 20 декабря 2018 года приняли участие собственники, обладающие 66,70% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме 6978,5 кв.м, а выявленные нарушения не влияют на результат голосования.

Проведение внеплановой документарной проверки было инициированной в связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 20 декабря 2018 года (ООО "ЭК-ТВК") и от 21 декабря 2018 года (ООО "Управляющая компания "УК "КовдорЛидер").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе общего собрания N 1 от 21 декабря 2018 года неправильно указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме, учитываемых для определения кворума.

Кроме того, суд правомерно учел, что данные технических паспортов на объекты капитального строительства, в том числе данные на жилой многоквартирный дом N.., были переданы в ФГБУ "ФКП Росреестра" Мурманской области по состоянию на 1 января 2013 года

Вместе с тем после текущей инвентаризации, по состоянию на 1 февраля 2017 года, нежилая площадь указанного выше дома изменилась в сторону увеличения, жилая площадь изменилась в сторону уменьшения, что усматривается из технических паспортов на дом по состоянию на 1 января 2013 года и 1 февраля 2017 года соответственно.

Так, по сведениям ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" площади дома изменились за счет внутренних перепланировок и исключении площади необорудованного подвала (716,2 кв.м.), жилая площадь была 5773,0 кв.м. стала 5772,6 кв.м, изменения на 0,4 кв.м. произошли за счет внутренней перепланировки квартиры N *.

Учитывая, что для наличия кворума необходимо было участие собственников, обладающих голосами более 3489,25 кв.м, при этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства после получения объяснений свидетелей также самостоятельно исключила из подсчета голосов решения трех собственников жилых помещений Р. Р.П. (квартира 43 - 44,4 кв.м), Д. В.В. (квартира 44 - 47 кв.м), Х. С.А. (квартира 50 - 43,7 кв.м), всего 135,1 кв.м голосов, суд сделал верный вывод, что на собрании в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 3474,28 кв.м, что составляет 49,79% площади всех помещений в многоквартирном доме (3474,28 кв.м / 6978,5 кв.м х 100).

Таким образом, поскольку общее количество голосов собственников помещений в данном доме составили менее 50% общей площади помещений многоквартирного жилого дома, суд правильно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, что влечет ничтожность решения собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции постановленными в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, и находит правомерным суждение суда о том, что допущенные нарушения при проведении собрания собственников многоквартирного дома свидетельствуют о том, что собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, что влечет признание решений, принятых данным собранием по всем рассмотренным вопросам, недействительными.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифоровой (Резниковой) Ирины Александровны - Уварова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***