Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации города Кола Мурманской области к Меньшикову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Меньшикова Михаила Владимировича - Кузнецовой Вероники Владимировны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола к Меньшикову Михаилу Владимировичу о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды - удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Михаила Владимировича по договору аренды земельного участка от 23.12.2016 * задолженность по арендной плате в размере 458 791 руб. 87 коп, пени в размере 89 831 руб. 44 коп, а всего 548 623 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 31 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.12.2016 *, заключенный между муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола и Меньшиковым Михаилом Владимировичем, в отношении земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *:10, расположенного в г.п. Кола Кольского р-на Мурманской обл.

Взыскать с Меньшикова Михаила Владимировича по договору аренды земельного участка от 23.12.2016 * задолженность по арендной плате в размере 398 122 руб. 90 коп, пени в размере 77 952 руб. 46 коп, а всего 476 075 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьдесят пять) руб. 36 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.12.2016 *, заключенный между муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола и Меньшиковым Михаилом Владимировичем, в отношении земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *:5, расположенного в г.п. Кола Кольского р-на Мурманской обл.

Взыскать с Меньшикова Михаила Владимировича по договору аренды земельного участка от 23.12.2016 * задолженность по арендной плате в размере 205 013 руб. 77 коп, пени в размере 40 141 руб. 69 коп, а всего 245 155 (двести сорок пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 46 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.12.2016 *, заключенный между муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола и Меньшиковым Михаилом Владимировичем, в отношении земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *:4, расположенного в г.п. Кола Кольского р-на Мурманской обл.

Взыскать с Меньшикова Михаила Владимировича в пользу бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 14 852 (четырнадцать восемьсот пятьдесят два) руб. 27 коп.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Меньшикова М.В. - Кузнецовой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей МУ Отдел имущественных отношений администрации г. Кола Мурманской области Давыдкина И.Е, Пращура Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации города Кола Мурманской области (далее - МУ ОИО администрации МО г. Кола, Отдел) обратилось в суд с иском к Меньшикову о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, указав в обоснование, что 23 декабря 2016 года с ответчиком заключен договор аренды * земельного участка с кадастровым номером *:10. Согласно условиям договора размер ежегодной арендной платы составляет 367033 рубля 50 копеек, которая вносится арендатором в соответствии с пунктом 3.5 договора ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 28 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 367033 рубля 50 копеек. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы на сумму задолженности ответчику начислены пени в размере 202 057 рублей 06 копеек.

04 декабря 2018 года в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без внимания.

До настоящего времени ответчик сумму долга не оплатил, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не подписал.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 23 декабря 2016 года * в размере 367 033 рубля 50 копеек, пени в размере 202 057 рублей 05 копеек, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 23 декабря 2016 года *.

Определением суда от 28 марта 2019 года гражданское дело по указанному иску * объединено в одно производство с гражданскими делами *, * по аналогичным искам МУ ОИО администрации МО г. Кола к Меньшикову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договоров аренды земельного участка.

С учетом объединения указанных гражданских дел и уточнения по ним исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2016 года * в размере 458 791 рублей 87 копеек, пени в размере 89 831 рубль 44 копейки, по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2016 года * в размере 398 122 рубля 90 копеек, пени в размере 77 952 рубля 46 копеек, по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2016 года * в размере 205 013 рублей 77 копеек, пени в размере 40 141 рубль 69 копеек, а также расторгнуть договоры аренды земельного участка от 23 декабря 2016 года *, *, *, заключенные между сторонами в отношении земельных участков, расположенных в г.п. Кола Кольского р-на Мурманской области, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *:10, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *:5, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *:4 соответственно.

Представители истца МУ ОИО администрации МО г. Кола Пращур Н.Н, Давыдкин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Меньшиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Меньшикова М.В. - Кузнецова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на невозможность фактического использования земельного участка, осуществления на нем строительства и его выкупе в собственность, поскольку земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, на которой разрешено строительство только капитальных объектов, предназначенных для общего пользования.

Ссылаясь на Классификатор исчерпывающих видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, приводит довод о том, что использовать вид разрешенного использования "ведение дачного хозяйства" с кодом 13.3 в зоне рекреации запрещено и данный вид относится к зоне "ведение огородничества".

Отмечает, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Указывает на допущенные администрацией нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации об организации торгов на право заключения договора аренды на земельные участки.

Полагает, что стороной ответчика в полной мере доказана недобросовестность арендодателя, поскольку предоставленные ответчику земельные участки не соответствуют назначению имущества. Для организации аукциона администрация города Кола обязана была организовать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 19 июня 2019 г. решением Мурманского областного суда удовлетворены требования Меньшикова М.В. об оспаривании нормативного правового акта Совета депутатов МО г.п. Кола Кольского района от 07.06.2016 N 28/242 "О внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ МО г.Кола Кольского района, который вносит новый условно-разрешенный вид использования земельного участка в зоне рекреации - ведение дачного хозяйства. Полагает, данное обстоятельство указывает на противозаконность действий муниципального органа, доказывает незаконность проведения аукциона по заключению договоров аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ ОИО администрации МО г. Кола просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Меньшиков М.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2016 года между Отделом имущественных отношений администрации г. Кола Мурманской области и Меньшиковым М.В. заключены договоры аренды земельного участка *, *, *, по условиям которых ответчику предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами *:4, *:10, *:10, расположенные по адресу: Мурманская область Кольский район, г.п. Кола, общей площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м соответственно, для ведения дачного хозяйства, на срок 20 лет.

Основанием для заключения договоров аренды являлся протокол аукциона по извещению * от 12 декабря 2016 года.

23 декабря 2016 года земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи, а 30 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды размер ежегодной арендной платы составляет: по договору * рублей 01 копейка, по договору * рубля 50 копеек, по договору * рублей 33 копейки.

Согласно пункту 3.5 договоров арендная плата вносится ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет указанный арендодателем в договоре.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что арендная плата с момента подписания сторонами договора по 31 декабря 2016 года рассчитывается пропорционально сроку действия договора аренды в 2016 году к общему количеству дней в 2016 году и составляет 4033 рублей 06 копеек по договору аренды *, 9025 рублей 41 копейка по договору аренды *, 7831 рубль 93 копейки по договору аренды *. В случае, если указанные суммы превышают размер внесенного задатка, соответствующая разница должна быть внесена арендатором в срок не позднее 29 декабря 2016 года.

Также пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет арендной платы.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.3 договоров аренды арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия договоров, а также уплачивать в размере и на условиях, установленных договорами, арендную плату.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали все его условия, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, земельные участки были фактически переданы ответчику и он ими пользовался, однако допустил ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Так, за период с 01 января 2018 г. по 30 марта 2019 г. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка * в размере 205 013 рублей 77 копеек, на которую по состоянию на 14 марта 2019 года начислены пени в размере 40 141 рубль 69 копеек; по договору аренды земельного участка * в размере 458 791 рубль 87 копеек, на которую по состоянию на 14 марта 2019 года начислены пени в размере 89 831 рубль 44 копейки; по договору аренды земельного участка * в размере 398 122 рубля 90 копеек, на которую по состоянию на 14 марта 2019 года начислены пени в размере 77 952 рубля 46 копеек.

Факт заключения договоров аренды, наличие задолженности по оплате арендной платы и ее размер не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба. Отсутствуют в жалобе и доводы о несогласии с решением в части расторжения договоров аренды.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, установив неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в заявленном истцом размере и расторжения договоров аренды земельного участка.

Так, суд правомерно указал в решении, что при заключении договоров аренды стороны согласовали все их существенные условия, договоры заключены в надлежащей форме и зарегистрированы в установленном законом порядке, земельные участки были фактически переданы ответчику и он ими пользовался, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, наличие которой ответчиком не опровергается. До обращения в суд и принятия судом решения договоры аренды земельных участков являлись действующими, недействительными не признавались, сторонами результаты проведенного в декабре 2016 года аукциона на право аренды земельных участков не оспаривались. Земельные участки приняты ответчиком без замечаний по актам приема-передачи от 23.12.2016 и до их расторжения находятся в его пользовании. Достоверных, достаточных доказательств невозможности пользования арендованным имуществом, в соответствии с целями его аренды, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности ответчиком не произведено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что неиспользование объектов аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы, в связи с чем, имеющаяся у ответчика задолженность по арендной плате подлежит взысканию.

Доводы стороны ответчика о том, что переданные в аренду Меньшикову М.В. земельные участки не могли быть использованы по его прямому назначению ввиду отсутствия на нем коммуникаций, обоснованно отклонены судом, поскольку при передаче земельных участков 23.12.2016 по актам приема-передачи, обстоятельства отсутствия на них коммуникаций не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 19.03.2018 по делу *, которым по иску прокурора Кольского района Мурманской области признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Меньшикова М.В. в отношении объектов недвижимости (дачных домов), правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Приведенный стороной ответчика довод о нахождении земельных участков в рекреационной и водоохраной зоне не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку само по себе нахождение в границах земельного участка этих зон не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду, не ограничивает права истца в пользовании земельными участками и не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Истцом запрет на ведение ответчиком дачного хозяйства, как и строительство дачного дома, на переданных в аренду земельных участках не установлен, такой вид использования соответствует виду целевого назначения, указанному в договорах аренды.

При этом приводимые в апелляционной жалобе доводы о незаконном заключении договора аренды земельного участка, обусловленные расположением земельного участка в территориальной зоне рекреации и отнесением его к землям общего пользования, а также тем, что земельный участок не мог быть предметом аукциона и аренды, являлись предметом проверки в ином гражданском деле.

Так, решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Меньшикова М.В. к МУ Отдел имущественных отношений администрации г. Кола о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением суда от 29 мая 2018 г. имеют характер преюдиции не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с оставлением без внимания ходатайства о приостановлении производства по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и определением суда от 04 апреля 2019 года в его удовлетворении отказано (л.д. 235, том 3). Также судебная коллегия находит необоснованной и ссылку в жалобе на нарушение права ответчика на обжалование судебного акта, поскольку данное право им реализовано.

Указание в жалобе на вынесение Мурманским областным судом решения от 18 июня 2019 г. по административному иску Меньшикова М.В. к Совету депутатов МО г. Кола Кольского района об оспаривании нормативно-правового акта не имеет правового значения, поскольку решение суда вынесено после вынесения оспариваемого решения, в законную силу не вступило.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с Меньшикова М.В. задолженности по арендной плате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меньшикова Михаила Владимировича - Кузнецовой Вероники Владимировны - без удовлетворения

.

председательствующий

судьи