Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Феникс" к Басалаевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Басалаевой Галины Николаевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Феникс" к Басалаевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Басалаевой Галине Николаевне в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 246 318 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рублей 19 копеек, а всего взыскать 251 982 рубля 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения ответчика Басалаевой Г.Н. и ее представителя Басалаева Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Басалаевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2008 года между ЗАО "Тинькофф Банк" (с 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на АО "Тинькофф Банк") и ответчиком был заключен договор кредитной карты N * с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем договор был расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет, задолженность по состоянию на 18 августа 2016 года составила 246318 рублей 88 копеек.

29 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право (требование) по договору кредитной карты N *, заключенному с Басалаевой Г.Н, ответчику направлено уведомление об уступке права требования и сведения о задолженности.

ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика Басалаевой Г.Н. задолженность по кредитному договору за период с 24 января 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 246 318 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 рублей 19 копеек.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Басалаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее не уведомляли об уступке прав требований, условий об уступке прав с банком она не подписывала, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для предъявления иска.

Представитель ответчика - Басалаев Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Басалаева Г.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты, выражает несогласие с взыскание задолженности по кредитной карте в пользу ООО "Феникс".

Анализируя документы, представленные ООО "Феникс" в обоснование заявленных им требований, обращает внимание, что решение суда принято в отсутствие подлинников документов либо надлежащим образом их заверенных копий, подтверждающих правомерность обращения истца в суд, факт заключения договора и размер задолженности.

Подчеркивая факт отсутствия у ООО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности, указывает, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку заключая кредитный договор с АО "Тинькофф Банк", она не давала своего согласия на уступку требований третьему лицу, не имеющему банковской лицензии и не была уведомлена об уступке права требования задолженности.

Приводя доводы о недействительности договора цессии, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", указывает, что в нарушение требований Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" и в отсутствие ее согласия, при передаче права требования по кредитному договору, были распространены ее персональные данные, отраженные в анкете банка на предоставление кредита.

Ссылается на неправомерность требований истца в размере 246318 рублей 88 копеек, поскольку в окончательном счете АО "Тинькофф Банк" размер задолженности составлял 173085 рублей 90 копеек.

Оспаривая размер задолженности, обращает внимание, что банком осуществлено начисление сложных процентов на все платежи, расчет задолженности в разные периоды осуществлялся по иным тарифам, которые не представлены в материалы дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Полагает, что АО "Тинькофф Банк" не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по направлению ежемесячного счета-выписи, в связи с чем расчет задолженности и штрафов, осуществлённый на основании повышенных тарифов является неправомерным.

Настаивает на несоответствии кредитного договора требованиям действующего законодательства в части предоставления необходимой и достоверной информация об оказываемых банком услугах, в частности, после заполнения анкеты-заявления в ее адрес поступил только конверт, в который была вложена кредитная карта, при этом общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифы по кредитным картам ТКАС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0 в ее адрес не высылались.

Также по мнению подателя жалобы, условия кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страховой защиты на условиях 0,89% от задолженности ущемляют права потребителя, а взимание комиссии "за выдачу наличных денежных средств" в размере 2% в соответствии с пунктом 7 Тарифов незаконно.

Обращает внимание, что пункт 7.5 Условий, определяющих очередность погашения задолженности, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд правильно исходил из положений статей 432, 435, 438, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора N * с установленным кредитным лимитом 140 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора, принял во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Басалаева Г.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 18 августа 2016 года 246318 рублей 88 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 146597 рублей 01 копейка, проценты - 74051 рубль 49 копеек, штрафы - 25670 рублей 01 копейка. На указанную задолженность был выставлен заключительный счет 17 августа 2016 года. В добровольном порядке ответчиком задолженность перед АО "Тинькофф Банк" в указанном размере не погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования, в том числе по договору кредитной карты N *, перешло к ООО "Феникс" (л.д. 11, 12-21), что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Доказательств соблюдения заемщиком условий договора и отсутствия задолженности в дело не представлено.

Выданный 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска, судебный приказ о взыскании с Басалаевой Г.Н. задолженности по договору кредитной карты N 0003313400 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 23 октября 2018 года (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме и взыскал с Басалаевой Г.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитной карте в размере 246 318 рублей 88 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны исходя из оценки представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники кредитного договора и других документов в обоснование заявленных требований, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений ответчика и письменных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом копий документов, подтверждающих заключение договора кредитной карты N *, наличие и размер задолженности, стороной ответчика не представлено, при этом ответчик не оспаривала факт заключения договора, длительное время пользовалась кредитной картой, вносила платежи в счет исполнения взятых на себя обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность представленных истцом документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела генеральное соглашение от 24 февраля 2015 года N 2 в отношении уступки прав (требований), дополнительное соглашение к нему от 29 августа 2016 года в совокупности подтверждают переход прав (требований) по договору кредитной карты, выданной Басалаевой Г.Н. на основании заявления-анкеты от 6 июня 2008 года АО "Тинькофф Банк", новому кредитору ООО "Феникс", и наличие у общества права требования к ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для истребования у истца иных документов.

В обоснование доводов жалобы ответчик, повторяя ранее заявленные возражения на иск, указывает на недействительность договора цессии, выражает несогласие с взысканием задолженности по кредитной карте в пользу ООО "Феникс", которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, настаивает, что она не давала своего согласия на уступку требований третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, и не была уведомлена об уступке права требования задолженности, не давала согласия на передачу персональных данных.

Обсуждая данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются необоснованными и не влияют на обязанность ответчика своевременно исполнять взятые на себя обязательства по возврату задолженности и уплате процентов.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования, в том числе по договору кредитной карты N *, перешло к ООО "Феникс" (л.д. 11, 12-21).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения банк, руководствуясь условиями генерального соглашения N 2 (во исполнение положений пункта 2.1 генерального соглашения N 2), уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве приложения, подписанного сторонами.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения права (требования) переходят от банка к компании 29 августа 2016 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

АО "Тинькофф Банк" в адрес Басалаевой Г.Н. указанный при заключении договора (... ) направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и сведения о задолженности (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", утвержденных приказом председателя правления N 1 от 11 января 2008 года, в соответствии с пунктом 13.7 Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Личность нового кредитора для заемщика в рассматриваемом случае, вопреки доводам Басалаевой Г.Н, не имеет существенного значения.

В указанном заявлении-анкете имеется согласие клиента на обработку персональных данных с момента подписания заявления.

Отсутствие отдельного согласия заемщика на передачу его персональных данных ООО "Феникс", не имеющему лицензии, а также отсутствие сведений о получении уведомления об уступке права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии и нарушении прав заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возражения ответчика в части ее несогласия с заключенным между банком и истцом договора цессии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в связи с нарушением банком требований о предоставлении надлежащей информации о предоставляемых услугах, в том числе в части платы за подключение к Программе страховой защиты на условиях 0,89% от задолженности, взимания комиссии "за выдачу наличных денежных средств" в размере 2%, ущемлением прав ответчика как потребителя, а также недействительности договора уступки права требования, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" от 29 августа 2016 года, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на часть 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела встречных исковых требований относительно признания условий кредитного договора недействительными, равно как и договора уступки права требования, не заявлялось.

Кроме того, нарушением прав потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами является взимание с заемщика комиссии за операцию по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты при выдаче кредита, что подтверждается решениями судов, на которые указывает в своей жалобе сторона ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность требований истца в размере 246318 рублей 88 копеек, поскольку в ранее направленном заключительном счете АО "Тинькофф Банк" размер задолженности составлял 173085 рублей 90 копеек, не обоснованы, поскольку из направленных 13 марта 2016 года банком задолжнику документов следует, что кредитор ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору в общей сумме 173085 рублей 90 копеек в случае неоплаты в срок до 23 марта 2016 года оставляет за собой право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы (л.д. 93-95). Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Басалаевой Г.Н. банком был направлен заключительный счет с учетом задолженности на 18 августа 2016 года в размере 246318 рублей 88 копеек и уведомление о расторжении договора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов-выписок, заключительного счета, поскольку согласно материалам дела заключительный счет был направлен Басалаевой Г.Н. по адресу ее регистрации, указанному в заявлении-анкете (л.д. 61).

Кроме того, ответчик, не выполняя своевременно и в полном объеме условия договора не могла не знать о формировании ежемесячной задолженности, о наличии которой в размере 173085 рублей 90 копеек в связи с превышением кредитного лимита, согласно представленным ею документам ей стало известно в связи с получением письма банка согласно почтовому штемпелю 19 марта 2016 года (л.д. 93-95).

Оспаривая размер задолженности, ответчик в жалобе обращает внимание, что банком осуществлено начисление сложных процентов на все платежи, расчет задолженности в разные периоды осуществлялся по иным тарифам, которые не представлены в материалы дела, обращает внимание, что пункт 7.5 Условий, определяющих очередность погашения задолженности, противоречит положениям статьи.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,15% в день (л.д. 51-оборот).

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита.

Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану.

Представленный в материалы дела расчет задолженности с разбивкой по датам внесенных и невнесенных платежей, суммам основного долга, процентов, штрафов не противоречит тарифам по кредитным картам, выписке по договору за период с 6 июня 2008 года по 29 августа 2016 года, пункту 7.5 Общих условий, равно как и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный пункт не предусматривает направление поступающих от заемщика денежных сумм на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, представленный ответчиком, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует вышеперечисленным условиям пользования кредитными средствами, не отражает порядок формирования задолженности, не учитывает период неисполнения обязательств по возвращению кредита и размер процентов и начисленных в связи с этим сумм штрафов.

Неуведомление АО "Тинькофф Банк" заемщика об операциях по договору посредством направления ежемесячного счета-выписки, вопреки мнению подателя жалобы, не влияет на порядок расчета, основанного на условиях, подписанных сторонами, и не влечет за собой уменьшение повышенного тарифа.

Доводы жалобы о ненаправлении банком ответчику, за исключением кредитной карты, необходимой информации об общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифов по кредитным картам ТКАС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0 не влекут освобождение должника от взыскания задолженности, поскольку направление Басалаевой Г.Н. в банк заполненной анкеты-заявления на оформление кредитной карты, в соответствии с которой она согласилась, что тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора, предполагает осведомленность лица об условиях, на которых ему выдаются денежные средства, о порядке их возврата и санкциях за неисполнение договора.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав пункты 7.4. и 7.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС Банк" (ЗАО), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что условиями договора сторонами срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком был сформирован заключительный счет по состоянию на 18 августа 2016 года, в котором указан срок добровольного погашения задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до 19 сентября 2016 года, соответственно, трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истекал 19 сентября 2019 года, в то время как в суд истец обратился посредством почтовой связи 29 января 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басалаевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: