Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ричик Марии Игоревны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ричик Марии Игоревны - Дубининой Анастасии Андреевны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ричик Марии Игоревны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ричик М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 558347 рублей 29 копеек, на срок 60 месяцев, под 12,5% годовых. В тот же день между истцом и Банком подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования. В соответствии с заявлением в стоимость кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 58347 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, заявление на подключение к программе страхования составлено от 26 сентября 2018 года, принято сотрудником банка в ту же дату, оплата по программе страхования также списана с истца 26 сентября 2018 года.

Считала такие действия Банка злоупотреблением правом, а удержание денежных средств за услугу, которая будет оказана только через 10 месяцев после ее оплаты - неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку Банком заемщику не было предоставлено право на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, считала, что она вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем 11 января 2019 года истец направила Банку претензию о возврате части уплаченной суммы за подключение к программе страхования в связи с отказом истца от программы. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 54928 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

В судебном заседании истец Ричик М.И. и ее представитель Дубинина А.А, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ричик М.И. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает на неправильное применение судом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым услуга по страхованию является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение. У заемщика, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Ссылаясь на пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указывает, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием.

Приводя разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что ответчик не представил доказательства отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ричик М.И. и ее представитель Дубинина А.А, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2017 между ПАО "Сбербанк России" и Ричик М.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 558 347 рублей 29 копеек на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.

Одновременно 19 ноября 2017 года Ричик М.И. в Банк подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования.

Срок действия страхования определен в количестве 60 месяцев с даты подписания заявления (включая указанную дату), страховая сумма составила 558347 рублей 29 копеек за весь период страхования, плата за подключение к программе страхования - 58347 рублей 29 копеек за весь срок действия договора страхования, которая с согласия заемщика включена в сумму кредита и списана по ее распоряжению со счета.

Поскольку кредитный договор и договор добровольного страхования жизни и здоровья были заключены с использованием системы Сбербанк Онлайн для входа в систему были использованы реквизиты банковской карты истца. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно условиям предоставления Услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн. По факту заключения договора в электронном виде Банк направляет клиенту на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", смс-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения такового договора.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что факт заключения кредитного договора и подачи заявления на подключение к программе страхования при помощи системы Сбербанк Онлайн истцом не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор и заявление на подключение к программе страхования подписаны истцом именно 19 ноября 2017 года, учитывая, что данные обстоятельства подтверждены представленной распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, из которых усматривается, что истец подтвердила ее волеизъявление на подключение к программе страхования и дала согласие на списание 19 ноября 2017 года с ее счета платы за подключение к данной программе.

На основании установленного, суд пришел к выводу в решении о том, что своей подписью Ричик М.И. подтвердила, что до подписания заявления она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

11 января 2019 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просила выплатить ей часть суммы платы за подключение к Программе страхования, которая по ее расчету составила 54928 рублей 25 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношение сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылалась на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 года, участие физического лица в данной программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи, не допускается. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий;

-подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом возврат денежных средств физическому лицу осуществляется в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Аналогичные условия возврата страховой премии предусмотрены пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 14 сентября 2018 года.

Согласно пункту 7.2 заявления Ричик М.И. она уведомлена о том, что ее участие в программе страхования является добровольным, ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также что договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, независимо от срока погашения кредита.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется также в связи с тем, что истец с момента заключения договора 19 ноября 2017 года и до направления претензии в банк более 1 года (то есть свыше 5 рабочих дней) пользовалась услугами по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.

При этом суд учел, что заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доказательств того, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражала против условий договора, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая при этом, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, как верно указал в решении суд, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Ричик М.И. добровольно выразила намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Доводы истца о том, что заявление на страхование было принято сотрудником Банка 26 сентября 2018 года и тогда же были списаны денежные средства за подключение к программе страхования являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из страхового полиса N * от 17 декабря 2017 года, выпиской из реестра застрахованных лиц, представленным отчетом об операциях по счету истца.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ричик Марии Игоревны - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи