Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Марковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по заявлению Марковой Татьяны Ивановны об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе Марковой Татьяны Ивановны на

определение

судьи

Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Марковой Татьяны Ивановны об отмене заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 02.02.2015 года возвратить инициатору".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее - МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево) к Марковой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

20 марта 2019 г. Маркова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маркова Т.И. просит определение судьи отменить.

Указывает, что о рассмотрении дела она не была уведомлена, после получения 15 марта 2019 г. копии заочного решения обратилась с заявлением о его отмене.

В письменных возражениях МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, заочным решением суда от 2 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево к Марковой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

2 февраля 2015 г. сторонам направлены копии заочного решения суда.

5 марта 2015 г. копия заочного решения, направленная ответчику, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании заявления Марковой Т.И. от 27 февраля 2019 г. в её адрес 7 марта 2019 г. судом направлена копия заочного решения суда от 2 февраля 2015 г, которая была получена ею 15 марта 2019 г.

18 марта 2019 г. Маркова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья исходил из требований части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, учитывая при этом, что заявление об отмене заочного решения суда подано за рамками установленного законом процессуального срока для подачи такого заявления и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что Марковой Т.И. подано заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о возврате заявления является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: