Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Поповой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Поповой Галины Васильевны

на определение Полярного районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Поповой Галины Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 г, которым с нее в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 82007821018 от 25 сентября 2016 г. в размере 55959 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 79 копеек, а всего - 57838 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на трудное материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой не более 3000 рублей.

Заявитель в судебном заседании полагала решение суда подлежащим исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Представитель заинтересованного лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный возражения относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Попова Г.В. просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 5569 рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда.

В обоснование чего указывает на то, что является одиноко проживающим инвалидом 2 группы, пенсионером, размер пенсии составляет 25890 рублей 94 копейки.

Приводит обстоятельства, послужившие образованию кредитной задолженности.

В подтверждение намерений исполнять решение суда приложила копию платежного документа об уплате расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства *, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО поселок Видяево УФСПП по Мурманской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 г, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сам по себе уровень дохода заявителя, на что ссылается Попова Г.В. в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 3000 рублей не отвечает указанным выше критериям, по сути, лишь на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и общим целям правосудия.

Кроме того, должником не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму ежемесячного платежа, возможность его внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Ссылка Поповой Г.В. на установление рассрочки исполнения решения суда в соответствии с графиком платежей по кредиту по 5569 рублей, несостоятельна, поскольку указанный порядок рассрочки не был заявлен, а кроме того, Попова Г.В. не соблюдала график внесения платежей по кредиту, что привело к взысканию суммы задолженности в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Поповой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи