Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Инны Павловны к Трунову Андрею Павловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТМА, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Трунова Андрея Павловича к Чан Инне Павловне о признании имущества совместной собственностью

по частной жалобе Трунова Андрея Павловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТМА,

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2018 года Трунову Андрею Павловичу отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трунов А.П, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТМА, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 г, которым он и его несовершеннолетний сын признаны утратившими право пользования квартирой... и выселены из жилого помещения с сохранением права пользования на срок три месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования указал на отсутствие для проживания иного жилого помещения, на тяжелое финансовое положение, не позволяющее приобрести жилье в собственность, на затруднительность оформления ипотечного кредитования, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, за который намерен погасить имеющиеся кредитные обязательства и приобрести жилье за счет средств целевого банковского кредита.

В судебном заседании Трунов А.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Чан И.П. и ее представитель Евтюничев О.В. в судебное заседание не явились, просили отказать в предоставлении отсрочки, полагая, что это нарушит интересы истца как взыскателя.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявитель за предоставленный решением срок не предпринял мер для обеспечения жилым помещением.

Представитель отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска полагала возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до конца учебного года ребенка.

Заявление рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ТМА - Труновой О.Н, заинтересованного лица Чан И.П. и ее представителя Евстюничева О.В, представителей третьих лиц: отдела полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску, Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Трунов А.П, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТМА, просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на финансовое положение, не позволяющее исполнить решение суда, а также на предпринимаемые им меры для заключения договора социального или коммерческого найма, и по приобретению второй комнаты в спорной квартире.

Указывает на то, что предоставленная отсрочка исполнения решения суда сроком на один год позволит ему исполнить имеющиеся кредитные обязательства, а приобретенный стаж работы - обратиться в банк с целью получения ипотечного кредита.

Полагает, что снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении негативно повлияет на образ жизни его и его семьи: ограничит в выборе места работы, причинит моральный вред несовершеннолетнему ребенку и отразится на его процессе обучения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении доводы не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства и разъяснений к ним, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тяжелое материальное положение, отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности, затруднительное оформление ипотечного кредитования вопреки доводам частной жалобы сами по себе, в отсутствие доказательств возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, не могут рассматриваться как обстоятельства, на основании которых предоставляется отсрочка исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного решения, на которой настаивает Трунов А.П, при тех обстоятельствах, что возможность исполнения решения суда по истечении указанного заявителем срока объективно ничем не подтверждена, не отвечает указанным выше критериям, и, по сути, на длительное время затянет реальное исполнение судебного акта, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и общим целям правосудия.

Доказательств, что должником предпринимались реальные меры по поиску и подбору жилого помещения с целью исполнить решение суда в добровольном порядке, не представлено.

Необходимость обеспечения жилым помещением несовершеннолетнего ТМА до окончания учебного года к настоящему времени утратила актуальность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение взыскателя, возражавшего относительно предоставления отсрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует нормам гражданского процессуального закона, нарушений которого судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Трунова Андрея Павловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТМА, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи