Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Инны Павловны к Трунову Андрею Павловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТМА, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Трунова Андрея Павловича к Чан Инне Павловне о признании имущества совместной собственностью

по частной жалобе Трунова Андрея Павловича на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Чан Инны Павловны - Евстюничева Олега Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трунова Андрея Павловича в пользу Чан Инны Павловны судебные расходы в сумме 30000 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 г. Трунов А.П. и несовершеннолетний ТМА признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселены из жилого помещения с сохранением права пользования на срок три месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель Чан И.П. - Евстюничев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трунова А.П. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных Чан И.П. в рамках настоящего дела, в размере 65000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Чан И.П. и ее представителя Евстюничева О.В, просивших о рассмотрение поставленного перед судом вопроса в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Трунов А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетнего Трунова О.Н. в судебное заседание не явилась, выразила несогласие с заявленными требованиями.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Трунов А.П. просит отменить определение суда, отказав в возмещении судебных расходов.

Приводит довод о подложности представленных суду доказательств оформления полномочий представителя и несения расходов.

Так, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 г. был составлен после оформления доверенности N * от 25 апреля 2018 г, в соответствии с которой Щ. Н.П, действуя от имени Чан И.П, доверила ведение всех дел Евстюничеву О.В, а также на фактическое проживание Чан И.П. в Республике Беларусь, в связи с чем ставит под сомнение подписи в договоре и в актах выполненных работ.

Договор об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 г. и от 31 октября 2018 г, акты выполненных работ и квитанции серии * N * и N * считает сфальсифицированными, не соответствующими требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 г. Трунов А.П. и несовершеннолетний ТМА. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселены из жилого помещения с сохранением права пользования на срок три месяца после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 г.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представитель Чан И.П. - Евстюничев О.В. в качестве обоснования заявленных требований представил договоры об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 г. и 31 октября 2018 г, акты приема-передачи оказанных услуг по договорам от 15 сентября 2018 г. и от 19 декабря 2018 г, квитанции серии * N * от 15 сентября 2018 г. и N * от 19 декабря 2018 г.

Из материалов дела и представленных договоров следует, что Евстюничевым О.В. проведена консультация по настоящему делу, осуществлена подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу Трунова А.П.

Кроме того, Евстюничев О.В. представлял интересы Чан И.П. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

За представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу истцом Чан И.П. понесены расходы в размере 50000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Трунова А.П. - 15000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением ее иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются представленными стороной истца в материалы дела документами, подтверждающими факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Доводы жалобы о несоответствии квитанций серии * N * от 15 сентября 2018 г, N * от 19 декабря 2018 г. требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не являются основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Сомнений в том, что по указанным квитанциям Чан И.П. в действительности оплатила 65 000 рублей за услуги представителя Евстюничева О.В, у судебной коллегии не имеется. Представленные документы содержат дату, основание произведенной оплаты, подпись лица, принявшего денежные средства.

Доказательств подложности представленных документов заявителем не представлено.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Трунова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: