Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-2004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАСТ ПЛЮС", Бирюкову Юрию Петровичу, Савицкой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бирюкова Юрия Петровича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАСТ ПЛЮС", Бирюкову Юрию Петровичу и Савицкой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТАСТ ПЛЮС", Бирюкова Юрия Петровича и Савицкой Екатерины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 02.05.2017 года в размере 299121 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 рубль 21 копейка".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рыльской А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТАСТ ПЛЮС", Бирюкову Ю.П, Савицкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истец указал, что 2 мая 2017 г. между Банком и ООО "ТАСТ ПЛЮС" заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей на срок по 25 апреля 2019 г. под 15,21% годовых.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Бирюковым Ю.П, Ракитиной (Савицкой) Е.С. заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 20 марта 2019 г. образовалась задолженность в сумме 299121 рубль 08 копеек, в том числе: 292016 рублей 01 копейка - просроченная ссудная задолженность, 404 рубля 23 копейки - неустойка на просроченные проценты, 6700 рублей 84 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 рубль 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Савицкая Е.С. и Бирюков Ю.П, представляющий также интересы ответчика ООО "ТАСТ ПЛЮС", в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков Ю.П. просит решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию неустойку, начисленную на проценты за пользование кредитом, до 2000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом не проверены доводы стороны ответчиков о неправильности расчета неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что имеются основания для снижения спорной неустойки до 2000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Бирюков Ю.П, Савицкая Е.С, представитель ответчика ООО "ТАСТ ПЛЮС", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 мая 2017 г. между ООО "ТАСТ ПЛЮС" и ОАО "Сбербанк России" (с 4 августа 2015 г. - ПАО "Сбербанк России") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N *, по условиям которого заемщику ООО "ТАСТ ПЛЮС" предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок по 25 апреля 2019 г. под 15,21% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Бирюкова Ю.П. (договор поручительства N * от 2 мая 2017 г.) и Ракитиной Е.С. (после заключения брака фамилия изменена на Савицкую) (договор поручительства * от 2 мая 2017 г.).

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил заемщику кредит на предусмотренных договором условиях, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 марта 2019 г. составил 299121 рубль 08 копеек, в том числе: 292016 рублей 01 копейка - просроченная ссудная задолженность, 404 рубля 23 копейки - неустойка на просроченные проценты, 6700 рублей 84 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ТАСТ ПЛЮС" обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая полное признание ответчиками исковых требований, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки (исходя из указанного в жалобе предела уменьшения неустойки, заявитель оспаривает неустойку, начисленную за несвоевременное погашение кредита, а не как указано в жалобе - за несвоевременную уплату процентов), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

Доводы в жалобе о том, что суд должен был проверить правильность расчета неустойки, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчики иск признали, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют собственноручно написанные заявления ответчиков, в том числе Бирюкова Ю.П, как генерального директора ООО "ТАСТ ПЛЮС", представляющего интересы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчикам известны и понятны, обоснованно принял признание иска ответчиками, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе, о несогласии с расчетом задолженности и размером неустойки, ответчики в судебном заседании суду не заявляли, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с иском согласились в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полное признание ответчиками иска в суде первой инстанции влечет за собой потерю права на возражение в отношении существа и объема заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 292016 рублей 01 копейки, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки в сумме 6 700 рублей 84 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Ю.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: