Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-2005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Геологов, 2" к Сереговой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

по апелляционной жалобе Сереговой Надежды Алексеевны

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Геологов, 2" к Сереговой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени удовлетворить.

Взыскать с Сереговой Надежды Алексеевны в пользу товарищества собственников жилья "Геологов, 2" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 32 919 рублей 60 копеек, пени за период с 21 февраля 2016 года по 10 апреля 2019 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 09 копеек, а всего взыскать 39 690 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Товарищество собственников жилья "Геологов, 2" (далее - ТСЖ "Геологов, 2") обратилось в суд с иском к Сереговой Н.А. и Ш.О.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Геологов, 2" с 1 июля 2012 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:..,...

Нанимателем жилого помещения - квартиры N... (объединены) в указанном многоквартирном доме на основании договора социального найма является Серегова Н.А, зарегистрированная в указанном жилом помещении совместно с Ш.О.Я. и несовершеннолетним Ш.Д.А.

В период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате

услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 64756 рублей 98 копеек.

Истец просил взыскать с Сереговой Н.А, Ш.О.Я. указанную сумму долга, пени за период с 21 ноября 2013 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 38166 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 47 копеек.

Определением суда от 11 апреля 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании с Ш.О.Я. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, прекращено в связи отказом истца от требований к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Геологов, 2" Петрова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Сереговой Н.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 32919 рублей 60 копеек, пени за период с 21 февраля 2016 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 19450 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 09 копеек.

Ответчик Серегова Н.А. исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серегова Н.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у истца, в том числе председателя правления П.О.Н., полномочий по управлению спорным многоквартирным домом и взысканию образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Геологов, 2" Петрова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 6 ноября 2014 г. Серегова Н.А. является собственником жилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного в многоквартирном доме N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

1 мая 2012 г. внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома в указанном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья "Геологов, 2", которое осуществляет управление домом, что подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии у истца права в соответствии с приведенными выше нормами законодательства на взыскание с ответчика задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 64756 рублей 98 копеек, на которую начислены пени в размере 38166 рублей 63 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными истцом услугами, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако надлежащим образом эти обязанности в спорный период не исполняла.

Ответчик не представила суду доказательств согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что она производила оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащим образом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты таких услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд обоснованно исходил из расчета истца, согласно которому размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 64756 рублей 98 копеек.

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

В связи с несвоевременным внесением спорных платежей, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сереговой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: