Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-1760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Камерзана А.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Ищенко Александра Вячеславовича об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии,

по частной жалобе Ищенко Александра Вячеславовича на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления Ищенко Александра Вячеславовича к ФКУЗ МСЧ-10ФСИН России по Мурманской области филиал "Больница N 2", УФСИН России по Мурманской области об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии - отказать".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ищенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ищенко А.В. ссылаясь на нарушение конституционных прав, просит определение судьи отменить, направить материал в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Приводит довод о том, что поданное им исковое заявление подлежало рассмотрению судом в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Находит, что рассмотрение искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в значительной мере ограничит его право на судебную защиту.

Обращает внимание, что его исковое заявление не было зарегистрировано Октябрьским районным судом города Мурманска в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае, из представленного материала по административному иску следует, что Ищенко А.В. ставит вопрос незаконности заключения специальной медицинской комиссии * от 25 января 2019 года по вопросу наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал, что данное заключение не может быть оспорено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежит оспариванию в рамках рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, которое уже рассматривалось судом.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со статей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона определено, что должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54, определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Данный порядок не предусматривает возможность отдельного обжалования по существу заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного.

При этом сам вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В данном случае, ходатайство осужденного Ищенко А.В. об освобождении от наказания, уже являлось предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого давалась оценка заключению врачебной комиссии от 25 января 2019 года * на соответствие требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в принятии административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судьей неверно определен вид судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Неверное истолкование заявителем норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает, соответственно, о нарушении права заявителя не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ищенко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: