Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-1912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Игнатенко Т.А.

рассмотрела материал по административному исковому заявлению Бородиной Оксаны Сергеевны об оспаривании решения должностного лица Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерск

по частной жалобе представителя Бородиной Оксаны Сергеевны - Михельсон-Рудовой Валерии Юрьевны на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

"в принятии административного искового Михельсон-Рудовой Валерии Юрьевны, представляющей интересы Бородиной Оксаны Сергеевны об оспаривании решения должностного лица Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерск - отказать.

Возвратить Бородиной Оксане Сергеевне уплаченную при обращении в суд с настоящим заявлением государственной пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бородина О.С. обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения должностного лица Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерск.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:... Указанный земельный участок предоставлен на основании Договора аренды земельного участка от 16.07.2015 N 979, площадь земельного участка составляет 1838 кв.м. Указанный земельный участок находится в государственной собственности.

30 января 2019 года административный истец обратилась в Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерск с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении в договор аренды земельного участка изменений в части расчета арендной платы. Бородина О.С. просила производить расчет аренды исходя из п. "г" ст. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531)

07 февраля 2019 года административный ответчик направил в адрес Бородиной О.С. ответ N 186, согласно которому оснований для определения размера арендной платы по Договору от 16.07.2015 N 979 в размере земельного налога не имеется.

Просила суд признать незаконным как несоответствующий Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531) отказ по определению размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 N 979 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, вынесенный Управлением экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска, выраженный в решении от 07 февраля 2019 года N 186 и нарушающим права, свободы и законные интересы Бородиной О. С.; обязать Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска произвести расчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:27:0030402:1, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Чумаченко, дом 2, предоставленный административному истцу Бородиной О.С. на основании договора аренды земельного участка от 16.07.2015 N 979 в соответствии с подпунктом "Г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бородиной О.С. по доверенности Михельсон-Рудова В.Ю. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответ Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерск от 07 февраля 2019 года не приводит к видоизменению гражданских прав и обязанностей Бородиной О.С.

Отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства РФ содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как следует из представленного материала, Бородина О.С. оспаривает отказ должностного лица Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерск по определению размера арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, выраженный в решении от 07 февраля 2019 года N 186, который фактически является актом органа местного самоуправления, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Отказывая Бородиной О.С. в принятии к производству суда административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем рассмотрение иска в рамках административного судопроизводства не представляется возможным, так как характер правоотношений, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что Бородиной О.С. оспаривается именно отказ Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерск в определении размера арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, создавший тем самым заявителю препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Данный отказ не повлек возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей Бородиной О.С. Требований искового характера административным истцом не заявлялось.

Следовательно, требования Бородиной О.С. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, поэтому в принятии административного иска не могло быть отказано.

Является ошибочной ссылка суда на наличие подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства спора о праве, как основание отказа в принятии административного иска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в отличие от ранее действующего процессуального законодательства (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению заявленных требований в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает выявление спора о праве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

При таком положении обжалуемый судебный акт является незаконными, подлежащим отмене, материал должен быть направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года отменить.

Административное исковое заявление Бородиной Оксаны Сергеевны об оспаривании решения должностного лица Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерск возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: