Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-1917/2019

Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Устинович С.Е.

судей Самойленко В.Г.

Булыгиной Е.В.

при секретаре Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 519

по апелляционной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на

решение Мурманского областного суда от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 519 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 2 266 000 рублей несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и отменить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 2266000 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 519."

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, апелляционная коллегия Мурманского областного суда

установила:

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее - Комиссия) от 22 августа 2018 года N 519 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ООО "Интехсервис") о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1546 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в сумме 2266000 рублей.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация МО г.п.Кандалакша, администрация), не согласившись с данным решением, обратилась в суд с административным иском об оспаривании приведенного решения Комиссии, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1546 кв.м, расположенный по адресу:.., находится в собственности ООО "Интехсервис".

По результатам государственной кадастровой оценки земельного участка стоимость его определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 24 825 668 рублей.

ООО "Интехсервис" обратилось в Комиссию, представив отчет ООО "Профессиональная оценка" об оценке рыночной стоимости земельного участка *, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 2 266 000 рублей.

Решением Комиссии от 22 августа 2018 года N 519 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке, в размере 2 266 000 рублей.

Административный истец полагал, что вышеуказанное решение Комиссии не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) N 1, N 3, N 7.

В рамках сравнительного и доходного подходов оценщиком применены объекты-аналоги, не схожие с объектом оценки по характеристикам, при этом соответствующие корректировки не внесены. Также отчет не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и не может служить основанием для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, указанной в представленном отчете.

Определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере рыночной стоимости объекта, являющегося объектом налогообложения, затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 августа 2018 года N 519.

Представитель административного истца администрации МО г.п.Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО "Интехсервис" судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии отчета ООО "Профессиональная оценка" * от 29.06.2018 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, сделаны на основании заключения эксперта ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" Аншукова Д.В. *рс от 11 марта 2019.

Полагает, что заключение эксперта Аншукова Д.В. от 11.03.2019 является недопустимым доказательством, ссылаясь на его несоответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки. В частности, указывает, что выводы эксперта вводят в заблуждение, заключение содержит внутренние противоречия. Также ссылается на несоответствие выводов эксперта пунктам 3 и 10 Федерального стандарта оценки N 4, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО г.п.Кандалакша Гававка Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации МО г.п.Кандалакша Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО "Интехсервис".

Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

На основании части 28 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19 названного Постановления).

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Интехсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания ресторана, общая площадь 1546 +/- 14 кв.м, распложенного по адресу: Мурманская область, МО г....

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляла 24825 668 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области N 585-ПП от 25.11.2016. Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.

26 июля 2018 года ООО "Интехсервис" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.09.2012 N П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка.

Извещение о проведении 22 августа 2018 года заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости направлено в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 31 июля 2018 года.

В письменном сообщении от 21 августа 2018 года N 1721 администрация МО г.п.Кандалакша просила отказать в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 519 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2266 000 рублей.

Копия решения комиссии от 22 августа 2018 N 519 поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 03 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению пришел к правильному выводу об отсутствии у комиссии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Интехсервис" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете * "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый *", выполненном ООО "Профессиональная оценка".

При этом суд обоснованно исходил из того, что отчет ООО "Профессиональная оценка" * от 29 июня 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Так, в целях проверки выводов отчета ООО "Профессиональная оценка" * "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый *", суд по ходатайству административного истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" (... ).

Согласно экспертному заключению *рс от 11.03.2019, экспертом Аншуковым Д.В. выявлены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущенные в отчете об оценке от 29.06.2018, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *.

Так, экспертом были выявлены:

- нарушения требований ФСО N 1, пункт 8, поскольку оценщиком для расчета стоимости объекта оценки использованы данные "Справочника Оценщика недвижимости. Том 3. Издание четвертое. Земельные участки". Вместе с тем, данный справочник предназначен для использования при оценке недвижимости на дату 01 мая 2016 года и последующие, в то время как дата оценки - 01 января 2016 года;

- нарушения пункта 10 подпункта "в" ФСО N 7, поскольку представленный в отчете оценщика анализ рынка объекта оценки, проведен по объектам, расположенным в г. Мурманск, при этом к ценам всех использованных в анализе рынка объектам-аналогам перед проведения самого анализа внесены корректировки (на торг, местоположение, вид права, площадь);

- нарушения пункта ФСО N 5, поскольку содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке, а также допускает неоднозначного толкования полученных результатов;

- нарушения подпункта "в" пункта 11 ФСО N 7, поскольку анализ основных факторов, влияющих на спрос", предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проведен по трем объектам-аналогам, принятым к расчету, а не по всему массиву имеющихся в распоряжении оценщика данных, не приведены интервалы значений факторов всех имеющихся предложений и сделок;

- нарушения подпункта "д" пункта 10 ФСО N 7, поскольку выводы по итогам проведения анализа рынка отсутствуют и возможность использования имеющихся данных о предложениях и сделках для расчета сравнительным подходом.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные в отчете ООО "Профессиональная оценка" от 29 июня 2018 года * средние значения и доверительные интервалы цен для реализации сравнительного подхода определены некорректно.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что выбор использованного оценщиком сравнительного и доходного подходов к оценке и методов в рамках подхода не обоснован. Использование (реализация) выбранного метода не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, а также принципам, понятиям и определениям, указанным в Федеральных стандартах оценки. Выполненные в отчете расчеты, последовательность и способ действий не соответствуют обоснованно выбранному и использованному методу, применяемому в оценке, а также требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

В нарушение требований ФСО N 1, п. 13 и ФСО N 3, п.5 для расчета стоимости объекта оценки оценщиком использован аналог N 2, информация о котором не достоверна - некорректно определен кадастровый номер земельного участка, категория и вид разрешенного использования, к цене аналога не внесены соответствующие корректировки. Аналог N 3 не соответствует объекту оценки по фактору "категория земельного участка" и "вид разрешенного использования", к цене аналога не внесены соответствующие корректировки. Аналог N 2 расположен в территориальной зоне "Т-3", что не соответствует объекту оценки, соответствующая корректировка на вид разрешенного использования не внесена. В отчете отсутствуют выводы по результатам анализа рынка прав аренды и возможность применения на его основе доходного подхода.

Эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый отчет ООО "Профессиональная оценка" * от 29 июня 2018 года не отвечает требованиям пунктов 8, 13 ФСО N 1, пункта 10 подпункта "в" ФСО N7, пункта 5 ФСО N 3, подпунктов "в, д" пункта 10, подпункта "в" пункта 11 ФСО N 7, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав заключение эксперта ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" Аншукова Д.В. *рс от 11 марта 2019 года и оценив его в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежат принятию.

Выводы суда должным образом мотивированы, результаты оценки доказательств приведены в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о несоответствии принятого судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" Аншукова Д.В. требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, административным ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении судом норм материального права, не надлежащей оценке доказательств несостоятельны, поскольку судом исследованы и оценены все установленные по делу обстоятельства, доводы сторон и представленные доказательства в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при принятии оспариваемого решения Комиссией не в полной мере соблюдены положения пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263. Поскольку у Комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере, определенном в отчете * от 29 июня 2018 года, при этом кадастровая стоимость земельного участка снижена на 91 процент, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 519.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного в целях устранения допущенных нарушений суд обоснованно исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 2266000 рублей, определенной на основании решения от 22 августа 2018 года N 519.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой апелляционная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда

определила:

решение Мурманского областного суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: