Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

с участием прокурора Агузарова Х.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созановой Ларисы Эльбрусовны к УМВД России по г. Владикавказу РСО- Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной.., о признании незаконными и отмене приказов от... с о наложении дисциплинарного взыскания,... года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о взыскании удержанной суммы за время отсутствия на работе и премиальной суммы, об оплате времени вынужденного прогула, о включении периода прогула в стаж службы, о восстановлении на службе по апелляционной жалобе Созановой Л.Э. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Созановой Ларисе Эльбрусовне в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной... начальником Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, о признании незаконными и отмене приказов от... о наложении дисциплинарного взыскания, N... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о взыскании удержанной суммы за время отсутствия на работе в размере 10 495 рублей и премиальной суммы в размере 6 107 рублей, об оплате времени вынужденного прогула, о включении периода с... года в стаж службы, о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, объяснения Созановой Л.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Хадаева А.Х, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Созанова Л.Э. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить приказ... о наложении дисциплинарного взыскания, приказ... об увольнении, заключение служебной проверки от.., взыскать удержанную сумму за время отсутствия на работе в размере 10 495 руб. и премиальную сумму в размере 6107 руб, оплатить время вынужденного прогула, включить дни прогула с... года в стаж службы, восстановить на службе.

В обоснование заявленных требований пояснила, что работала в ОП N2 УМВД России по г..Владикавказ... состояла в должности... Приказом УМВД России по г..Владикавказу РСО-Алания от... с на истца наложено дисциплинарное взыскание, а приказом N... уволена за отсутствие по месту службы с... без уважительной причины. Считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания, увольнение незаконными, поскольку в... обратилась с рапортом к начальнику ОП N2 УМВД России по Владикавказ с просьбой о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, в чем ей было отказано и взамен предложена часть основного отпуска.., с чем она вынуждена была согласиться. В последний день отпуска по ее просьбе ответчик предоставил оставшуюся часть основного отпуска... В период отпуска врачом-терапевтом поликлиники МВД по РСО-Алания ввиду нуждаемости в санаторно-курортном лечении по имеющимся медицинским показаниям ей была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санатроий Руза" МВД России с... До отъезда на лечение она подала соответствующий рапорт на имя начальника ОП N 2 УМВД России по г..Владикавказ, к которому приложила справку врача -терапевта поликлиники МВД о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения. Однако, рапорт не был рассмотрен. Выехав на лечение, прервать она его не могла, поскольку согласно п.57 приказа МВД РФ N895 от 08.11.2006 досрочное убытие из санатория возможно в случае служебной необходимости при наличии вызова руководителя подразделения, при переводе в госпиталь или больницу, а также в случае стихийных бедствий по месту дислокации санатория или по месту жительства больного, самовольно прерывать лечение указанным приказом запрещено.... она сообщила начальнику ОУУП о нахождении на лечении, возражений он не высказал. По возвращению из санатория, выйдя на службу, ей стало известно о проведении служебной проверки по факту невыхода на службу с...

Полагает, что проверка проведена с нарушением установленных законодательством требований. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Хадаев А.Х. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20.02.2019 принято указанное решение, с которым не согласилась Созанова Л.Э.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п.2 ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ, в частности его ст. 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Как видно из материалов дела, Созанова Л.Э. проходила службу в органах внутренних дел с... года проходила службу в должности...

Приказом УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от... на Созанову Л.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Владикавказу РСО- Алания от... Созановой Л.Э. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел... Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного времени без уважительных причин с...

Основанием для ее увольнения послужило заключение служебной проверки.., утвержденное начальником Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания.., по итогом которой установлено, что Созанова Л.Э. совершила грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени без уважительных причин с...

Из указанной служебной проверки следует, что приказом Управления МВД... с Созановой Л.Э. в период с... предоставлена часть основного отпуска за... также неиспользованная часть основного отпуска за... и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в период... Приступить к

выполнению служебных обязанностей Созанова Л.Э. должна была.., однако в указанный день на службу не прибыла. Из письменных объяснений Созановой Л.Э. следует, что она находилась с 6.... лечении в санатории МВД России. Данное обстоятельство подтверждается ответом ФКУЗ санаторий "Руза" от.., в связи с чем... не признаны днями отсутствия на службе без уважительных причин, а также среда и воскресенье, поскольку являются выходными днями.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Созанова Л.Э, будучи сотрудником органов внутренних дел, без принятия решения уполномоченным руководителем о продлении отпуска и издании приказа в отношении истца, самовольно продлила отпуск и отсутствовала по месту службы более четырех часов подряд без уважительных причин с... свидетельствует о совершении ею грубого нарушения служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении иска Созановой Л.Э, суд первой инстанции учел положения ч. 12 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ, обязывающей сотрудника согласовать предоставление ему отпуска путем издания уполномоченным руководителем соответствующего приказа, а также выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от... установившей факт отсутствия Созановой Л.Э. на службе без уважительной причины с.., что, в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины, и именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны Созановой Л.Э, подтвержденные в ходе служебной проверки, и послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ее со службы.

Поскольку требования Созановой Л.Э. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, а также заключения служебной проверки оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы за время отсутствия на работе в размере 10 495 руб, премиальной суммы - 6 107 руб, об оплате вынужденного прогула, о включении периода с... в стаж службы.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца со службы, суд первой инстанции установил, что регламентированный Приказом МВД России от... порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден, ответчиком была соблюдена и процедура увольнения.

Также проверяя порядок применения взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Довод жалобы о необоснованном продлении срока проведения служебной проверки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как видно из материалов дела, для полного и объективного проведения служебной проверки из ФКУЗ "МСЧ МВД по РСО-Алания" были истребованы сведения о нетрудоспособности Созановой Л.Э. в период с.., ответ на который поступил...

Доводы жалобы о ненормированном рабочем дне и о привлечении ее к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, являются несостоятельными, поскольку в случае нарушения трудовых прав сотруднику предоставлено право их защиты в установленном законом порядке.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии графика отпусков в ОУУП ОП N 2 на... год, указанный график имеется в материалах служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -Созановой Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи Н.Р. Гелашвили З.Г.Цалиева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5.06.2019

Текст апелляционного определения в полном объеме изготовлен 06.06.2019