Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г,

судей Бесолова В.Г. и Григорян М.А,

при секретаре Магкеевой И.В,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноянц Давида Альбертовича к УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, ГБУЗ "РНД" МЗ РСО-Алания о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тоноянца Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тоноянц Давида Альбертовича к Управлению Министерства внутренних дел по г.Владикавказу РСО-Алания, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканскому наркологическому диспансеру Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от... ; признании незаконным заключения служебной проверки по рапорту инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания, утвержденное... начальником Управления МВД по г. Владикавказу РСО-Алания; признании незаконным и отмене приказа УМВД России г. Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Северо-Западного района г.Владикавказа) от... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Тоноянц Давида Альбертовича; восстановлении Тоноянц Давида Альбертовича на службе в органах внутренних дел в должности... полиции... 3 Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Северо-Западного района г.Владикавказа); взыскании с УМВД России по г.Владикавказу в пользу Тоноянц Давида Альбертовича денежного довольствия за время вынужденного прогула, т.е. за период... по день восстановления на работе; взыскании с УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, выслушав возражения представителя УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания Хадаева А.Х. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Тоноянц Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, сославшись в обоснование исковых требований на то, что был уволен с должности... за совершение... Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от.., согласно которому... в свободное от службы время он управлял транспортным средством в состоянии.., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное... административных правонарушениях. Вместе с тем к административной ответственности истец не привлекался, обстоятельства изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности и не могли быть положены в основу приказа об увольнении.

Представитель Тоноянца Д.А. Рубаев Т.К. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил: признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние.., заключение служебной проверки по рапорту инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания,... начальником УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания; признать незаконным и отменить приказ УМВД России г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Северо-Западного района г.Владикавказа) от... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить Тоноянца Д.А. на службе в органах внутренних дел в должности... (по обслуживанию Северо-Западного района г. Владикавказа); взыскать с УМВД России по г.Владикавказу в пользу Тоноянца Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула, т.е. за период с... день восстановления на работе; взыскать с УМВД России по г.Владикавказу в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания Хадаев А.Х. и представитель ГБУЗ "РНД" М3 по РСО-Алания Урумова Б.Б. в судебном заседании исковые требования Тоноянца Д.А. не признали.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20 декабря 2018 года принято указанное решение, с которым не согласился Тоноянц Д.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 7.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

Как следует из материалов дела, Тоноянц Д.А... г. состоял на службе в УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, последняя занимаемая должность перед увольнением -

... нарядом ДПС "... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания был оставлен автомобиль "... ", государственный регистрационный... управлением истца.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние.., установлено состояние... Тоноянца Д.А.

На основании рапорта инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания майора внутренней службы Калаева Т.П. на имя Министра внутренних дел по РСО-Алания от... по данному факту была назначена служебная проверка.

Проведенной служебной проверкой, утвержденной начальником... России по г.Владикавказу РСО-Алания, установлено, что... Тоноянц Д.А. допустил нарушение требований части 4... Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", пункта... закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в управлении автотранспортным средством в состоянии... 00 минут в свободное от службы время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания были соблюдены, процедура освидетельствования, проведенная ответчиком ГБУЗ "РНД" М3 РСО-Алания соответствует установленной процедуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенный истцом проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ошибочны, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Тоноянца Д.А. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и, как следует из материалов дела, соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения Тоноянца Д.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делам о привлечении лица к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоноянца Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г.Цалиева

Судьи В.Г.Бесолов

М.А.Григорян

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11.06.2019

Текст апелляционного определения в полном объеме изготовлен 13.06.2019