Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И,

судей Моргоева Э.Т, Цалиевой З.Г,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзайнукова Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзайнукова Г.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ОГРН.., страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Дзайнукову Г.А, незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков... в пользу Дзайнукова Г.А. страховое возмещение в размере... (... ); неустойку в размере... рублей; штраф в размере... пятьдесят семь) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере... ) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы -... рублей; оплату услуг представителя в размере... ) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дзайнукова Г.А, неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы компенсационной выплаты... рубля, а именно... рубль за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но в общей сумме не более... рублей.

В остальной части исковые требования Дзайнукова Г.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания сумму госпошлины в размере 2706,39 рублей.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Дзайнуков Г.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании с РСА в пользу Дзайнукова Г.А.: страхового возмещения в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы -... рублей, оплаты услуг представителя в размере... рублей, неустойки (пеню) в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты... рублей, а именно... рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но в общей сумме не более... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Тебиевой А.Т.

В судебном заседании представитель истца Тебиева А.Т. исковые требования поддержала, просила признать отказ РСА в компенсационной выплате незаконным, взыскать с РСА в пользу в пользу Дзайнукова Г.А. страховое возмещение в размере... рублей, неустойку в размере... рубль, штраф в размере... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы... рублей, оплату услуг представителя в размере... рублей, а также взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дзайнукова Г,А неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы компенсационной выплаты... рубля, а именно... рубль за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но в общей сумме не более... рублей. От части исковых требований к Миделашвили М.В. отказалась.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель РСА не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на исковое заявление не представил.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Российский Союз Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков. просит решение районного суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дзайнукова Г.А, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился без уважительных причин Дзайнуков Г.А,, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Из материалов дела следует, что... года на ул.... произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW- Х5, государственный регистрационный номер.., водитель Елканова А.Р, принадлежащего Дзанагову Ч.В, и Ваз-21150 под управлением Гутиева С.Д, принадлежащего Миделашвили М.В. От удара... (государственный регистрационный номер... ) отскочила и столкнулась с а/м Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер... ) под управлением Фарниева А.С, собственником которого является Дзайнуков Г.А. В результате аварии автомобилюМерседес Бенц, государственный регистрационный номер М211ОО15, принадлежащего Дзайнукову Г.А, причинены значительные механические повреждения.

Из представленного суду первой инстанции дела об административном правонарушении, следует, что Гутиев С.Д, управляя автомашиной... госномер... рус, нарушил подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с.., госномер... под управлением Елкановой А.Р, от удара автомобиль... отскочил на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем Мерседес-Бенц госномер...

Виновным в совершении ДТП признан Гутиев С.Д, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Гутиева С.Д. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... в ОАО СК "ЭНИ". Приказом Федеральной службы страхового надзора N... от... года у ОАО Страховая компания "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Дзайнуков Г.А. направил почтой в адрес ответчик заявление о компенсационной выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... года за N... отказал в компенсационной выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер... обстоятельствам произошедшего ДТП от... года.

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений ТС Мерседес-Бенц гос. номер.., судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Из Заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы... г.... " следует, что: повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц госномер... могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном правонарушении по факту ДТП от... года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... госномер.., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года, с учетом износа составляет... рублей.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.927 ГК РФ, п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.929 ГК РФ, ст. 936, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.1,6, п. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N40-ФЗ, а также принимая во внимание Заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную в добровольном (во внесудебном) порядке сумму страхового возмещения в размере... рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.85 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования о взыскании неустойки районным судом правомерно разрешены в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Соответственно вывод о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере... рублей является верным.

Требование Дзайнукова Г.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит также удовлетворению, из расчета... рубль за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но в общей сумме не более... рублей, в соответствии с п. 6 ст.16.1 ФЗ N40..

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, в размере... рублей, является правильным.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере... рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере... рублей; оплату услуг представителя в размере... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.