Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э,

судей Гелашвили Н.Р, Лишуты И.В,

при секретаре Маркиной С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хосроева Т.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хосроева Т.П. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Хосроева Т.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу Хосроева Тамерлана Павловича компенсацию морального вреда в размере... рублей, в остальной части компенсации морального вреда -... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Габачиева Р.И, представлявшего интересы Хосроева Т.П. на основании доверенности от 15 февраля 2019 года N 15 АА0812372, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Газдарова Г.Т, представлявшего интересы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 10 января 2019 года N 01-06, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Хосроев Т.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ГБУЗ "РКБСМП") о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2009 года в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом станции скорой медицинской помощи Макартычан Е.Ю. умер его сын Хосроев О.Т,... года рождения. Постановлением следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания от 20 октября 2017 года уголовное дело в отношении Макартычан Е.Ю. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Моральный вред, причиненный ответчиком, Хосроев Т.П. оценивает в размере... рублей.

В судебном заседании Габачиев Р.И, представлявший интересы истца Хосроева Т.П, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании Митциев А.К, Газдаров Г.Т, представлявшие интересы ГБУЗ "РКБСМП", исковые требования не признали.

В судебном заседании Галазова Е.Б, представлявшая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, просила удовлетворить исковые требования Хосроева Т.П. в размере... рублей.

В судебное заседание Хосроев Т.П, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Хосроев Т.П. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Габачиев Р.И. уточнил жалобу, просил изменить решение суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хосроев Т.П, Макартычан Е.Ю, представитель прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Хосроева Т.П, Макартычан Е.Ю, представителя прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хосроева Т.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Хосроева Т.П, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно материалам дела истец Хосроев Т.П. приходится отцом Хосроеву О.Т,... года рождения, умершему... года.

Как следует из постановления следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Гацалова С.А. от 20 октября 2017 года, в ночь с 12 на 13 марта 2009 года врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ГБУЗ "ССМП") Макартычан Е.Ю. находилась на дежурстве. Согласно вызову, поступившему в ГБУЗ "ССМП", Макартычан Е.Ю. прибыла к малолетнему Хосроеву О.Т, при осмотре которого были выявлены признаки острой респираторной вирусной инфекции, повышенная температура, кашель, аускультативные хрипы, между тем, госпитализация больного не была осуществлена. Впоследствии, Макартычан Е.Ю. стало известно о госпитализации Хосроева О.Т. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ГБУЗ "РДКБ"), где ребенок скончался. В ходе следствия установлено, что при надлежащем оказании врачом Макартычан Е.Ю. медицинской помощи Хосроеву О.Т. можно было предотвратить возникновение у больного сепсиса, который развился в ГБУЗ "РДКБ", что и стало непосредственной причиной его смерти.

Уголовное дело N 14/3193 в отношении Макартычан Е.Ю. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2018 года по делу N 2-1297/2018 по иску Цебоевой З.В. (мать Хосроева О.Т.) к ГБУЗ "РКБСМП" о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что смерть Хосроева О.Т. произошла в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом Макартычан Е.Ю.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2016 года N 927 о/д ГБУЗ "ССМП" реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "РКБСМП" (пункт 1), ГБУЗ "РКБСМП" указано в качестве правопреемника ГБУЗ "ССМП" (пункт 2).

На основании изложенного, а также исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о праве Хосроева Т.П. по взысканию с ГБУЗ "РКБСМП" компенсации морального вреда, в связи со смертью сына Хосроева О.Т.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере... рублей суд первой инстанции обоснованно определилс учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных Хосроеву Т.П. нравственных страданий, имея в виду, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хосроева Т.П, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Хосроева Т.П. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хосроева Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Н.Р. Гелашвили

И.В. Лишута

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоевой Ф.Б.