Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 12 марта 2019 г. по делу N 33-483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Багаевой С.В. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Гагкаевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидт Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Шмидт Екатерины Викторовны к Токаевой Ларисе Андреевне о признании недействительным протокола общего собрания... от... собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, выслушав объяснение представителя истца Шмидт Е.В. - Танделова З.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Токаевой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Токаевой Л.А, в котором просила признать недействительным протокол общего собрания... от... собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:...

В обоснование заявленных требований указал, что Шмидт Е.В. является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу:... Её право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по... - Алания... Согласно решению Ленинского районного суда... от.., не было принято во внимание то, что грубо нарушены права других собственников данного многоквартирного дома. Представленный Токаевой Л.А. протокол общего собрания собственников не соответствует действующему Жилищному кодексу Российской Федерации, а именно: необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал; не имелось согласия всех собственников многоквартирного дома; не проводилось общее собрание в многоквартирном доме, повестка дня отсутствовала, инициатор собрания не сообщил собственникам жилья в... в установленном порядке о проведении собрания. Ни Шмидт Е.В, ни соседи по подъезду, уведомлений о проведении общего собрания заказной корреспонденцией не получали. Таким образом, Токаева Л.А. ввела в заблуждение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., и тем самым, грубо нарушила права собственников. Просит признать недействительным протокол общего собрания... от... собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:...

Истец Шмидт Е.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шмидт Е.В. - Танделов З.В, действующий на основании доверенности N... 7 от.., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Токаева Л.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Шмидт Е.В. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Шмидт Е.В. является собственником... многоквартирном доме, расположенном по адресу:...

Решением Ленинского районного суда... от... Комитету Жилищно - коммунального хозяйства и энергетики АМС... в удовлетворении исковых требований к Токаевой Ларисе Андреевне о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние отказано. Встречные исковые требования Токаевой Л.А. к Комитету Жилищно - коммунального хозяйства и энергетики АМС... о сохранении... по адресу:.., в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела Токаева Л.А. представила суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., где указано, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 56 голосов собственников квартир, помещений общей площадью 2 520 кв.м. от общей площади многоквартирного дома 4 800 кв.м, что составляет более 50%, что свидетельствует об имеющемся кворуме для приятия решений по вопросам повестки.

Таким образом, доводы истца Шмидт Е.В. об отсутствии кворума являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Установлено, что из светокопии Приложения к протоколу общего собрания... от.., видно, что Шмидт Е.В. принимала участие в этом собрании собственников, и проголосовала "за" по всем, поставленным на повестку дня вопросам, что подтверждается её росписью в списке в графе под...

Подлинность подписи Шмидт Е.В, содержащейся в Приложении к протоколу, в рамках рассмотрения судом настоящего дела, не оспаривалась.

Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.