Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 марта 2019 г. по делу N 33-630/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 27 марта 2019 г. по делу N 33-630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Паниотиди И.В.

судей Батагова А.Э. и Лишуты И.В

при секретаре Магкеевой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кантемировой... 16 на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 2 июля 2018 года по делу по иску Кантемировой Э.А. к Управлению образования Ардонского района РСО-Алания о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым, с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кантемировой... 17 к Управлению образования АМС Ардонского района РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа N... от... года "О результатах аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций МО Ардонского района РСО-Алания"; о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) Управления образования администрации местного самоуправления Ардонского района РСО - Алания о прекращении (расторжении) трудового договора с Кантемировой... 18 от... г, восстановлении ее на прежнее место работы - директором МБОУ СОШ N... ; взыскании с Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период... года по день рассмотрения дела судом; взыскании с Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В, объяснения представителя Управления образования АМС МО Ардонский район Лекова С.А, действующего по доверенности от 30 января 2019 г, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Авсараговой Т.И, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кантемирова Э.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания (далее - Управление) о признании незаконным: приказа N64-2 от 10 июля 2017 года "О результатах аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций МО Ардонского района РСО-Алания; приказа (распоряжения) N... года; восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N.., взыскании с Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с... года по день рассмотрения дела судом; взыскании с Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания в ее пользу компенсаци морального вреда в размере... руб. Требования обосновала тем, что с 1993 года работала директором средней образовательной школы N... Начальником Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания по согласованию с и.о. Главы АМС МО Ардонского района РСО-Алания издан приказ (распоряжение) N... года о прекращении действия трудового договора от 12.01.2005 года в отношении Кантемировой Э.А. с 10.11.2017 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (без указания цели и мотива). Истец полагает, что вышеуказанный приказ является незаконным, так как в приказе об увольнении не приведены данные неэффективной организации деятельности МБОУ СОШ N... и имеет место дискриминация.

В судебном заседании представитель истца Кантемировой Э.А. Губиева С.Г, просила удовлетворить исковые требования и дополнения к ним в полном объеме, указав, что Кантемирова была уволена из-за анонимного обращения N... от.., с которым ее так и не ознакомили, как и с ответом на указанное письмо за подписью и.о. начальника Р. Хестановой, также не была ознакомлена с представлением контрольно-счетной палаты Ардонского района от 26.09.2017 года, проверка по которому была инициирована этим же анонимным письмом. Считает сведения, указанные в ответе и представлении не соответствуют фактически существующим в МБОУ... г..Ардон обстоятельствам. Так, в ответе на анонимное сообщение указано, что - "в школе действительно существует ряд проблем, недостаточное внимание уделяется высокомотивированным, одаренным учащимся", которое не имеет никакого обоснования, поскольку составлен список одаренных детей МБОУ... Ардона, поскольку ведется определенная работа, указаны учебные года, по ним расписан план работы, проводится анализ мероприятий, в которых принимают участие одаренные дети. Также школа руководствуется Положением о системе выявления и сопровождения детей, проявивших способности в интеллектуальном, творческом, спортивном направлениях в системе образования Ардонского района. Более того, составлены портфолио всех одаренных детей школы, собраны все их грамоты, также имеются командные достижения школы на Республиканском и международном уровне, школа принимает активное участие в школьных, районных и республиканских олимпиадах. В 2017 году на районном этапе призерами стали четверо школьников:... - 7 класс,... - 9 класс,... - 11 класс. Имеет место внеурочная деятельность в виде кружков: вязание крючком; умелые руки; шахматы; юный конструктор; юный эколог; юный географ. В работе школы принимает активное участие родительская общественность, родительский совет, с их участием регулярно проводятся родительские собрания, беседы и т.д.

По результатам ЕГЭ за последние три года по ряду предметов (математика, история, английский язык, русский язык, обществознание, химия, биология) средний балл выше, чем по району. В мае месяце 2017 года отделом контроля и надзора в сфере образования Министерства образования и науки РСО-Алания проведена плановая проверка по результатам которой нарушений, в части выполнения лицензионных требований и условий, не выявлено (л.д. 83-89). Согласно Представлению контрольно-счётной палаты района N7 от 26 сентября 2017 года начальнику Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания было рекомендовано устранить технические недочеты в деятельности СОШ... По результатам служебного расследования были проведены два заседания комиссии для установления причин возникновения выявленных нарушений и виновных в этом лиц. В ходе заседания истцом и главным бухгалтером были представлены документы, опровергающие указанные в представлении обстоятельства и выявлено, что на правовом уровне нарушений Закона не имеется. Считает увольнение истца следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя. Каких-либо претензий к исполнению истцом должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось, наоборот неоднократно поощрялась, у нее имеются награды и грамоты. Оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя, не было. Полагает, что фактической причиной увольнения истца с работы является анонимное письмо.

Представитель ответчика Управления образования АМС МО Ардонского района РСО-Алания Леков С.А. не признал требований истца, просил отказать в иске, указав на законность приказа об увольнении Кантемировой Э.А. с занимаемой должности.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Кантемирова Э.А, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Таким образом, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п. 4.4 Постановления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Проверяя законность и порядок увольнения истца, суд оценивает представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кантемирова Э.А. на основании представления исполкома Ардонского Совета народных депутатов от 08.10.1993 года N10, приказом заведующего Ардонского РОНО N82-л от 14.10.1993 года она была переведена с должности учителя истории СШ... Ардон на должность директора этой школы с... Приказом Министерства общего и профессионального образования N... от... года ей присвоена высшая квалификационная категория работников образования по должности "Учитель истории". Приказом N... от... года по результатам аттестации была признана соответствующим занимаемой должности. 12.01.2005 года АМС Ардонского района заключен трудовой контракт (бессрочно) с директором МБОУ СОШ... Ардон Кантемировой Э.А. Приказом N 24-Д от 19.05.2006 года по результатам аттестации была признана соответствующим первой квалификационной категории по должности "руководители" сроком на пять лет.... года между начальником Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания и директором СОШ N... г. Ардон Кантемировой Э.А. заключено дополнительное соглашение N1 о внесении изменений в трудовой договор от 12.01.2005 года. Начальником Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания по согласованию с и.о. Главы АМС МО Ардонского района РСО-Алания издан приказ (распоряжение) N... от 07.11.2017 года о прекращении действия трудового договора от... года в отношении Кантемировой Э.А. с... года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений.

Оспаривая указанный приказ (распоряжение), истец ссылается на то, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что решение о расторжении трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения в соответствии с указанной статьей должно приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Также указала, что её увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Согласно п. 1.4 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N2 г. Ардон РСО-Алания (в новой редакции), утвержденной Постановлением АМС Ардонского района РСО-Алания от 11.12.2015 года - школа по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

Учредителем учреждения является администрация местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания (п. 1.5).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции директора школы N... г. Ардон, утвержденного начальником управления образования АМС Ардонского района... года, директор школы назначается и освобождается от должности Учредителем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что администрация местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания, в лице начальника Управления образования АМС Ардонского района РСО-Алания, являясь учредителем муниципального бюджетного учреждения, полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем СОШ N... г. Ардон, а правом подписи указанного приказа (распоряжения) наделен глава администрации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение о прекращении трудового договора с директором СОШ N... от... года начальником управления образования АМС Ардонского района было согласовано с И.о. Главы АМС МО Ардонского района 07.11.2017 года (л.д. 171т. 1).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Проверяя довод истца о том, что её увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Проверяя доводы истца о том, что её увольнение связано с анонимным письмом, поступившем в АМС Ардонского района, судебная коллегия установила, что в ответе на анонимное обращение (л.д. 25 т.1) действительно содержится информация о том, что в МБОУ СОШ N2 г. Ардон имеется ряд проблем: невысокие показатели учебно-воспитательного процесса, которые способствуют оттоку детей в другие общеобразовательные учреждения города (наполняемость школы учениками 327 учеников, вместо... по проектной мощности); что недостаточное внимание уделяется высокомотивированным, одаренным учащимся; недостаточное развитие олимпиадного движения; слабая внеурочная деятельность; не участие в образовательном процессе родительской общественности.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации и злоупотребления ответчиком предоставленным ему, как работодателю, правом при увольнении Кантемировой Э.А, а также незаконности приказа N... 10 июля 2017 года "О результатах аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций МО Ардонского района РСО-Алания" истцом представлено не было.

Судебная коллегия приходит также к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца ответчиком не допущены.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как усматривается из материалов дела, Кантемировой Э.А. компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО- Алания

определила:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 2 июля 2018 года и дополнительное решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантемировой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Батагов А.Э.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ардонским районным судом РСО - Алания под председательством судьи Ачеева З.М.