Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 27 марта 2019 г. по делу N 33-633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Нигколовой И.И. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по РСО-Алания к Губаеву Алану Зелимовичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе УФСИН России по РСО-Алания на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 27 декабря 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РСО-Алания к Губаеву Алану Зелимовичу, третьему лицу - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания о взыскании денежных средств в размере 1 344 422 рублей 92 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

УФСИН России по РСО-Алания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России, обратилось в суд с иском к Губаеву А.З. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что документальной ревизией финансово - хозяйственной деятельности УФСИН России по РСО - Алания и подведомственных учреждений, проведенной в период с... г. ГКРИ УД ФСИН России на основании предписания Директора ФСИН России от... г, выявлены нарушения требований руководящих документов, регламентирующих организацию финансово - хозяйственной деятельности, в частности обеспечение питанием спецконтингента. В ходе ревизии установлено, что обеспечение осужденных продуктами питания сверх установленных норм за период с... г. составило 570 152,08 руб, за период с 1... - 637 508,70 руб. В результате нарушения приложения 7 приказа Минюста России от 26... период со... г. необоснованное списание сверх установленных норм положенности селедки соленой с головой составило 592,2 кг на общую сумму 103042, 80 руб.; необоснованно израсходовано и списано продуктов, приобретенных за счет средств федерального бюджета в 2016 г. на общую сумму 163805, 70 руб, в 2017 г. - на общую сумму 45411, 32 руб. Таким образом, общая сумма нарушений составила 1519920,06 руб. Поскольку согласно Уставу ФКУ ИК-1 УФСИН России начальник учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, с него, по мнению истца, подлежит взысканию сумма нарушений в размере 1344 422, 92 руб. (1519 920,06 руб. - 91458,98 руб, удержанных из денежного довольствия Губаева А.З, и 84038, 07 руб, удержанных из денежного довольствия Елканова М.Р.).

Ответчик Губаев А.З. иск не признал и пояснил, что он в конце... был назначен... г. он не может нести ответственность, так как она образовалась в учреждении до его назначения. Нарушения произошли в связи с тем, что смысл приказа Минюста России от... по обеспечению питанием спецконтингента, не понятен, разъяснений по нему не было. За допущенное нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности, с него удержали среднемесячный заработок и премию. Он не является материально-ответственным лицом, никаких договоров по данному поводу при назначении на руководящую должность с ним не заключалось.

Кировским районным судом РСО-Алания 27 декабря 2018 г. принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось УФСИН России по РСО-Алания.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, считая его неправильным по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, приказом Врио начальника УФСИН России по РСО-Алания от... ответчик Губаев А.З. назначен на должность... ) по контракту сроком на 3 года.

В соответствии с предписанием ФСИН России от 25... 2017 г, сотрудниками УФСИН России проведена документальная ревизия финансово - хозяйственной деятельности УФСИН России по РСО-Алания, в том числе ФКУ ИК-1 УФСИН России, за...

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по РСО-Алания, в ходе проверки установлено, что сотрудниками тыловой службы составлялись раскладки продуктов на питание по повышенной норме с... по приложениям 4 и 5, и примечанию 2а приложения 5 к приказу Минюста России N48 от... г. В результате обеспечения осужденных продуктами питания сверх установленных норм за период с 1 мая 2016 г. по...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что без доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника Губаева А.З, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточных оснований для взыскания с него денежных средств в размере причиненного ущерба, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности условий для возложения на работника полной материальной ответственности в результате причинения работодателю прямого действительного ущерба законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие прямого действительного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинно - следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба и, возможность привлечения к полной материальной ответственности, истцом не доказаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФСИН России по РСО-Алания вопреки действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности, до принятия им решения о возмещении ущерба Губаевым А.З, не провело проверку с истребованием от последнего письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РСО-Алания.

Ссылка истца на абз.3 пункта 4.6. Устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, согласно которому начальник Учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, является несостоятельной, поскольку из Устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания не усматривается, что начальник Учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Более того, по результатам ревизии приказом УФСИН России по РСО-Алания от 8 февраля 2018 г. начальник Учреждения майор внутренней службы Губаев А.З. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 91458, 98 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика отражают его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПКРФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Кировского районного суда РСО-Алания от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи И.И.Нигколова

З.Г.Цалиева

Справка: решение вынесено по первой инстанции Кировским районным судом

РСО-Алания под председательством судьи Рамоновой Б.К.