Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО -Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Маркиной С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N8632 Сбербанка России к Хестановой Инге Станиславовне, Бучукури Гулико Мерабовне, Мостиевой Замире Казбековне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мостиевой З.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России к Хестановой Инге Станиславовне, Бучукури Гулико Мерабовне, Мостиевой Замире Казбековне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России (Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России) и Хестановой Ингой Станиславовной кредитный договор...

Взыскать солидарно с Хестановой Инги Станиславовны, Бучукури Гулико Мерабовны, Мостиевой Замиры Казбековны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору N... года в размере 621 030 (шестисот двадцати одной тысячи тридцати) рублей 58 копеек.

Взыскать с Хестановой Инги Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России госпошлину - 3 207 ( три тысячи двести семь) рублей.

Взыскать с Бучукури Гулико Мерабовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России госпошлину - 3 207 (три тысячи двести семь) рублей.

Взыскать с Мостиевой Замиры Казбековны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России госпошлину - 3 207 (три тысячи двести семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Цалиевой З.Г,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хестановой И.С, Бучукури Г.М. и Мостиевой З.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору... г. Хестановой И.С. был предоставлен ипотечный кредит на строительство жилья по договору долевого участия с ЗАО "Сфера" в размере 1 500 000 руб. на срок до... г. под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом было принято поручительство Бучукури Г.М. и Мостиевой З.К. В течение срока действия указанного договора, заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем на... г. образовалась задолженность по кредиту в размере 654 026 руб. 53 коп. с учетом неустойки.

В судебном заседании представитель истца - Кульчиева В.М. исковые требования поддержала и пояснила, что 5 июля 2018 г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с просьбой погасить задолженность не позднее 26 июля 2018 г, которые последними не исполнены. В связи с чем просила расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Хестановой И.С, Бучукури Г.М. и Мостиевой З.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 621 030 руб. 58 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 9 740 руб. 27 коп.

В судебном заседании Хестанова И.С. исковые требования Банка признала частично и пояснила, что сумму долга погасить не может, так как денежных средств не имеет.

Ответчики Бучукури Г.М, Мостиева З.К. в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 25 декабря 2018 года принято указанное решение, с которым не согласилась Мостиева З.К.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что, исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, в каком и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как видно из материалов дела установлено судом первой инстанции, Банк предоставил Хестановой И.С. на основании кредитного договора... кредит на строительство жилья по договору долевого участия с ЗАО "Сфера" (квартиры) по адресу: РСО-Алания,... в размере 1 500 000 руб. на срок по... г. под 16 % годовых, а Хестанова И.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства N... г, заключенным между Банком и Бучукури Г.М, и аналогичным договором поручительства N... г, заключенным между Банком и Мостиевой З.К, по которым последнии обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Хестановой И.С. всех её обязательств по кредитному договору N... г. солидарно с заёмщиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 500 000 руб. Банк исполнил, заемщик свои обязательства исполняет недобросовестно.

Из расчёта задолженности по состоянию на... г. следует, что сумма долга Хестановой И.С. составляет 621 030 руб. 58 коп, из которых: 610 826 руб. 53 коп. - ссудная задолженность; 7 124 руб. 64 коп. -проценты за кредит; 3 079 руб. 41 коп. - неустойка.

Истец... направил ответчикам требования с просьбой досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой не позднее 26 июля 2018 г. и предложением расторгнуть кредитный договор N 24988 от 30 июня 2006 г.

Однако данные требования до настоящего времени Хестановой И.С, Бучукури Г.М. и Мостиевой З.К. не выполнены.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты заемщиком суммы основного долга по кредитному договору... г, обоснованно расторгнул указанный кредитный договор и взыскал задолженность (солидарно) и судебные расходы (в равных долях) с ответчиков в пользу Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мостиева З.К. подписала договор поручительства, однако с текстом договора ознакомлена не была и договор поручительства не получала, является голословным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостиевой Замиры Казбековны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В.Темираев

Судьи М.А.Григорян

З.Г.Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Урумова С.М.