Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 15 мая 2019 г. по делу N 33-811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Багаевой С.В. и Калюженко Ж.Э.

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Болотаева О.К. и Валиевой С.А. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Багаевой... 22 к Болотаеву... 23, Кудзиевой... 24, Лацоеву... 25, Каркусову... 26 о признании недействительными доверенности и дубликата доверенности, удостоверенной нотариусом, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными: доверенность и дубликат доверенности, удостоверенной 13.09.2014 г. за реестровым номером 3-3283 нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой С.А, выданной от имени Багаевой... 27 с уполномочиванием Кудзиевой Т.З. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей домовладением и земельным участком, расположенными по адресу:...

договор купли-продажи от... г, заключенный Багаевой... 28 через Кудзиеву Т.З, действующую на основании дубликата вышеуказанной доверенности, с Болотаевым О.К, зарегистрированного в ЕГРП... г.;

договор купли-продажи от... г, заключенный Болотаевым О.К. с Лацоевым Х.М, зарегистрированный в ЕГРП... г.;

договор купли-продажи от... г, заключенный Лацоевым Х.М. с Каркусовым З.Н, зарегистрированный в ЕГРП... ;

договор купли-продажи от... г, заключенный Каркусовым З.Н. с Болотаевым О.К, зарегистрированный в ЕГРП... г, предметом которых являлся жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 900 кв.м, расположенных по адресу:...

Прекратить государственную регистрацию права собственности Болотаева... 29 на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 900 кв.м, расположенных по адресу:.., произведенную на основании договора купли-продажи от... г.

Включить недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 900 кв.м, расположенные по адресу:.., в наследственную массу, открывшуюся со смертью Багаевой... 30, наступившей... г..

Истребовать из незаконного владения Болотаева... 31 в пользу Багаевой... 32 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером... площадью 900 кв.м, расположенные по адресу:...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания

Лишуты И.В, объяснения представителя Болотаева О.К. Кушнир С.В, действующего по доверенности... от 8 ноября 2017 г, и представителя Валиевой С.А. Шипилова А.В, действовавшего по доверенности... от 3 июля 2018 г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Багаевой Э.И. Гецаевой Л.Г. и Хетагурова А.А, действующих по доверенностям, соответственно,... от 16 августа 2017 г. и... от 16 августа 2017 г, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Багаева Э. И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Болотаеву О. К, Кудзиевой Т. З, Лацоеву Х. М, Каркусову З. Н, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО - Алания Валиевой С.А, Федеральной службе госрегистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания о признании недействительными доверенности и дубликата доверенности, удостоверенной нотариусом, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что Кудзиева Т.З. по нотариально удостоверенной доверенности от... года, выданной её матерью Багаевой Е.З, по которой уполномочила её, Кудзиеву Т.З, распоряжаться принадлежащими ей домовладением и земельным участком, расположенными по адресу:... На основании указанной доверенности Кудзиева Т.З. заключила... г. договор купли - продажи недвижимого имущества с Болотаевым О.К. Впоследствии были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка:... г. между Болотаевым О.К. и Лацоевым Х.М,... г.- между Лацоевым Х.М. и Каркусовым З.Н,... г.- между Каркусовым З.Н. и Болотаевым О.К.

Однако в момент выдачи доверенности, в силу имеющихся психических расстройств, Багаева Е.З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

... года Багаева Е.З. умерла.

Основываясь на положениях ст. 1110 и п. ст. 177 ГК РФ Багаева Э.И. и обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители Багаевой Э.И, Гецаева Л.Г. и Хетагуров А.А, действовавшие на основании доверенностей, соответственно,... от... г. и... от 16 августа 2017 г, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представителем ответчика Болотаева О.К, Струниным М.В. было подано письменное возражение относительно иска Багаевой Э.И, в котором указано, что Болотаев О.К. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а сделка по выдаче доверенности и дубликата доверенности, которые истец требует признать недействительными по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, является оспоримой, следовательно, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной составляет один год, который пропущен истцом, поскольку иск предъявлен в суд лишь в августе 2017 г. Кроме того, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку вопреки требованию ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 г. N73-Ф3 экспертам, составившим экспертное заключение от 15 марта 2018 г, перед проведением экспертизы не разъяснены положения ст.307 УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В случае удовлетворения исковых требований Багаевой Э.И. следует применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.01.2015 г, заключенного между Багаевой Е.З. и Болотаевым О.К, взыскав с Багаевой Э.И. в пользу Болотаева О.К. денежную сумму в размере...

Представитель ответчика Кудзиевой Т.З. - адвокат Наниева Е.Б, действующая на основании ордера NПА... от... г, назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ на основании определения суда, исковые требования не признала, пояснив, что выводы комиссии экспертов о непонимании Багаевой Е.З. своих действий при подписании спорной доверенности не являются бесспорными, поскольку из показаний большинства свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела, следует, что она имела достаточное понимание того, что делала, самостоятельно передвигалась, ее поступки являлись адекватными, а ее психическое состояние не вызывало особых сомнений, поэтому Кудзиевой Т.З. и нотариусу Валиевой С.А, удостоверившей спорное завещание, не могло быть известно о наличии у нее каких-либо психических растройств.

Нотариус, представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания, администрации Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Болотаевым О.К. и Валиевой С.А.по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. Багаевой Е.З. выдана заверенная нотариусом доверенность на распоряжение по своему усмотрению с правом продажи или мены принадлежавшими ей домом и земельным участком на имя Кудзиевой Т.З... с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.

... г. между Кудзиевой Т.З, действовавшей от имени Багаевой Е.З, и Болотаевым О.К... заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка

В соответствии с договором купли-продажи от... г. Болотаев О.К. продал указанный дом и земельный участок Лацоеву Х.М, который впоследствии... г. продал данное имущество Каркусову З.Н, а Каркусов З.Н. -... Болотаеву О.К.

Наследником имущества Багаевой Е.З.является её дочь Багаева Э.И. согласно заявлению, поданному 2 октября 2017 г. нотариусу Пригородного нотариального округа РСО - Алания Амбаловой Ж.А.(т. 1, л.д. 172).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ (Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии ям. В.П. Сербского") Министерства здравоохранения Российской Федерации от... г. N... Багаева Е.З.страдала деменцией неуточненной и в силу психического заболевания в юридически значимый период при подписании доверенности от... г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер, основано на медицинской документации. В заключении комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на медицинских документах Багаевой Е.З.

Оценив данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что оно полностью согласуется и с другими материалами дела, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения и удовлетворил исковые требования Багаевой Э.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от... Багаева Е.З.не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, в связи с чем отсутствовала воля Багаевой Е.З.на отчуждение принадлежавших ей дома и земельного участка.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от 13 сентября 2014 г. Багаева Е.З. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что Багаева Е.З, выдавая доверенность от 13 сентября 2014 г, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии домовладения и земельного участка из владения Багаевой Е.З. помимо её воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавших ей домовладения и земельного участка.

Поскольку доверенность, удостоверенная... г. за реестровым номером... нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой С.А, выданная от имени Багаевой... 33 с уполномочиванием Кудзиевой Т.З. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей домовладением и земельным участком, расположенными по адресу:... правильно признана недействительной, то и последующие требования Багаевой Э.И. законно и обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Выводы суда подробно мотивированы, аргументированы собранными по делу доказательствами. Они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и ничем объективно не подтверждается.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно материалам дела оспариваемая доверенность была выдана Багаевой Е.З.... года.... года решением Никулинского районного суда г. Москвы Багаева Е.З. была признана недееспособной,... г. над ней была установлена предварительная опека, а... г. ей был назначен опекун Багаева Э.И.... Багаева Е.З. умерла, и... г. Багаева Э.И, являясь наследником первой очереди, обратилась в суд с иском о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств возникновения у Багаевой Э.И. права на предъявление иска за пределами срока исковой давности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб также сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов. Вместе с тем, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Багаевой Е.З. о состоянии её здоровья, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о её психическом состоянии в юридически значимый период времени. Экспертиза назначена судом, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Багаева С.В.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.