Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 мая 2019 г. по делу N 33-912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хадаевой И.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Хадаевой... 15 к министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу - Тохсирову... 16 о компенсации морального вреда - отказать, в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В, объяснения представителя МВД РФ Бутовой Л.В, действующей по доверенности от 13.12. 2018 г, представителя Министерства финансов РФ Бираговой А.Р, действующей по доверенности от 3 декабря 2018 г, Тохсирова Р.В, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Хадаева И.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания от 17.04.2013 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания от 27.06.2013 года и постановлением заместителя председателя Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 года которыми она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Хадаева И.Т. обжаловала вышеуказанные судебные постановления в Верховный суд РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 08.11.2017 года ее жалоба была удовлетворена, состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. Считает, что имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, который в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ возмещается за счёт казны РФ (ст.242 Бюджетного кодекса РФ). С учётом уточнений Хадаева И.Т. просила взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2018 года по данному гражданскому делу Тохсиров Р.В. привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 06.11.2018 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец Хадаева И.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ранее представила через приёмную суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с необходимостью выезда за пределы РСО-Аания с просьбой уведомить о принятом решении.

Представитель Министерства Финансов РФ Пинова М.А, в судебном заседании требование истицы не признала и пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что моральный вред подлежит взысканию с непосредственных причинителей вреда -должностных лиц МВД по РСО-Алания, составивших протокол об административном правонарушении. Также указала, что Хадаевой И.Т. не представлено сведений о признании действий должностного лица незаконными. На этих основаниях, просила в удовлетворении искового требования Хадаевой И.Т. отказать в полном объёме, предоставив возражение на её исковое заявление.

В судебном заседании представитель МВД РФ Быковский Э.В, указал, что требования истицы о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий, его вина в совершении незаконных действий в отношении истицы не установлена. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства нарушения.

Третье лицо - Тохсиров Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. Направил в адрес суда электронной почтой пояснения по иску Хадаевой И.Т. указав, что 26.02.2013 года он проходил службу в должности инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания. Во время исполнения служебных обязанностей им в 02 часа ночи была остановлена автомашина "... " г.р.з.... управлением Хадаевой И.Т. Все процессуальные действия и составление административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хадаевой И.Т. были законны. На основании изложенного, в удовлетворении требования Хадаевой И.Т. о компенсации морального вреда просил отказать, а также рассмотреть вышеуказанное дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы РСО-Алания.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Хадаева И.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания от 17.04.2013 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания от 27.06.2013 года и постановлением заместителя председателя Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 года Хадаева И.Т. была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 08.11.2017 года вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что действиями должностных лиц ГИБДД ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, в связи с чем не могла управлять автомашиной.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу Хадаевой И.Т. компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только в случае, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Хадаева И.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения судебными постановлениями.

То обстоятельство, что впоследствии Верховный Суд РФ отменил постановление мирового судьи судебного участка N 20 Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания от 17.04.2013 года, решение судьи Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания от 27.06.2013 года, постановление заместителя Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует ни о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни об их виновности в причинении истцу морального вреда, ни о невиновности Хадаевой И.Т. в совершении административного правонарушения.

В постановлении судьи Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют копии страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, на которые сделана ссылка в постановлении заместителя председателя Верховного суда РСО - Алания от 27 апреля 2017 г, что препятствует проверке доводов Хадаевой И.Т. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РФ жалобы Хадаевой И.Т. срок давности привлечения её к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу было прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении не оспаривались и незаконными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным истцом в исковом заявлении, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Григорян М.А.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи... 13