Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 мая 2019 г. по делу N 33-915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э,

судей Гелашвили Н.Р, Джиоева П.Г,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

при секретаре Санакоевой Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудушаури Д,Р, к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, акта медицинского освидетельствования, восстановлении в должности, по апелляционной жалобе Гудушаури Д,Р на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудушаури Д,Р к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу РСО-Алания, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании заключения служебной проверки недействительным; признании незаконным приказа об увольнении от 20.07.2018 N 765-л/с; признании незаконным акта медицинского освидетельствования от 24.05.2018 N 001771; восстановлении истца Гудушаури Д,Р. на службе в должности инспектора Отдельного батальона (комендантский) по охране объектов ОВД Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Аршиевой С.М, представлявшей интересы Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 января 2019 года N 7, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Гудушаури Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - УМВД России по г. Владикавказу) о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по г. Владикавказу, признании незаконным приказа УМВД России по г. Владикавказу от 20 июля 2018 года N 765 л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора Отдельного батальона (комендантский) по охране объектов ОВД УМВД России по г. Владикавказу (далее по тексту - ОБКОООВД УМВД России по г. Владикавказу).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2018 года к производству суда принято уточнение к исковому заявлению Гудушаури Д.Р. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования от 24 мая 2018 года N 001771.

В обоснование иска и последующих уточнений, Гудушаури Д.Р. указал на незаконность заключения служебной проверки и допущенных врачами экспертного учреждения нарушений при проведении медицинского освидетельствования истца. Считает, что никаких запрещенных препаратов он не принимал, соответственно, приказ о его увольнении по основанию грубого нарушения служебной дисциплины является незаконным и подлежащим отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ГБУЗ "РНД").

В судебном заседании истец Гудушаури Д.Р. и его представитель Плиева Р.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Владикавказу Хадаев А.Х. и представитель ответчика ГБУЗ "РНД" - Урумова Б.Б. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Гудушаури Д.Р. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гудушаури Д.Р, представитель ГБУЗ "РНД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Гудушаури Д.Р. и представителя ГБУЗ "РНД".

Согласно письменному заявлению представителя Гудушаури Д.Р. - Плиевой Р.С. от 6 мая 2019 года, поступившему в суд апелляционной инстанции 6 мая 2019 года, входящий номер П-1019, она просила отложить судебное заседание по делу, назначенное на 7 мая 2019 года в 10 часов 00 минут, в связи с невозможностью явки по причине нахождения на больничном из-за болезни ребенка (далее по тексту - заявление от 6 мая 2019 года).

К заявлению от 6 мая 2019 года приложен талон с номером электронного листка нетрудоспособности (ЭЛН), выданный ГБУЗ "Поликлиника N 7" г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, согласно которому, Плиевой Р.С. установлен период нетрудоспособности с 6 по 8 мая 2019 года (далее по тексту - талон с номером ЭЛН от 6 мая 2019 года).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено указанное заявление. Судебное разбирательство по делу отложено на 14 мая 2019 года в 14 часов 30 минут.

14 мая 2019 года Плиева Р.С. лично представила в приемную Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания письменное заявление об отложении судебного разбирательства по делу, входящий номер П-1070, указав, что она с 6 мая 2019 года находится на больничном по причине болезни детей, а указанный больничный лист будет закрыт 17 мая 2019 года. В обоснование своих доводов сослалась на ранее приложенный талон с номером ЭЛН от 6 мая 2019 года.

Отказывая Плиевой Р.С. в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 14 мая 2019 года в 14 часов 30 минут, судебная коллегия руководствуется содержанием талона с номером ЭЛН от 6 мая 2019 года о ее временной нетрудоспособности в период с 6 по 8 мая 2019 года, а также не представлением суду апелляционной инстанции заявления Гудушаури Д.Р. об отложении рассмотрения по делу, в связи с неявкой своего представителя, и необходимости обязательного участия Плиевой Р.С. в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Гудушаури Д.Р. в отсутствии его представителя Плиевой Р.С.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гудушаури Д.Р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Гудушаури Д.Р, выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Владикавказу, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2019 года законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (часть 3); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, при этом, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, при этом, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с

приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, старший сержант полиции Гудушаури Д.Р. с октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2014 года в должности полицейского ОБКОООВД УМВД России по г. Владикавказу.

24 мая 2018 года на имя начальника УМВД России по г. Владикавказу подполковника полиции Цахоева С.Э. поступил рапорт врио командира ОБКОООВД УМВД России по г. Владикавказу майора полиции Сабанова И.А, согласно которому, старший сержант полиции Гудушаури Д.Р. 24 мая 2018 года был направлен в ГБУЗ "РНД" для обследования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Согласно медицинскому заключению у Гудушаури Д.Р. установлено состояние опьянения и наличие в организме лекарственного препарата "... ". На рапорте имеется резолюция о проведении служебной проверки по изложенным обстоятельствам.

Согласно письменному объяснению Гудушаури Д.Р. от 28 мая 2018 года, данному в рамках служебной проверки, 20 мая (без указания года) он вместе с другом поехал на рыбалку в селение Мичурино. Примерно в обед у истца сильно разболелась голова и он спросил у друга нет ли у того лекарства. Друг сказал, что посмотрит в машине, а затем протянул Гудушаури Д.Р. белую таблетку в серебристой обертке без названия. Истец спросил, что это за таблетка, и получил ответ: "выпей станет легче". Выпив таблетку, спустя час у Гудушаури Д.Р. началось головокружение, увеличилась частота речи, в связи с чем, истец спросил у друга, что он ему дал, и получил ответ: "... ".

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 мая 2018 года N 001771, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "РНД" Дзгоевым С.А, у Гудушаури Д.Р. установлено состояние опьянения, в отобранных биологических материалах имеется содержание... (далее по тексту - акт медицинского освидетельствования от 24 мая 2018 года N 001771).

Исходя из содержания заключения служебной проверки от 21 июня 2018 года, составленного старшим специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Владикавказу майором внутренней службы Торчиновой Л.М, согласованного 21 июня 2018 года начальником ОРЛС УМВД России по г. Владикавказу подполковником внутренней службы Цараховым Р.И. и заместителем начальника УМВД России по г. Владикавказу полковником полиции Бекоевым П.В, и утвержденного 25 июня 2018 года начальником УМВД России по г. Владикавказу подполковником полиции Цахоевым С.Э, следует, что 24 мая 2018 года при проверке вооружения нарядов, заступающих на службу по охране объектов МВД по РСО-Алания, у старшего сержанта полиции Гудушаури Д.Р. были выявлены признаки опьянения. При указанных обстоятельствах, истец был сопровожден младшим лейтенантом полиции Чочиевым З.А. и лейтенантом полиции Фарниевым Р.Б. в ГБУЗ "РНД" для проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с актом медицинского освидетельствования ГБУЗ "РНД" от 24 мая 2018 года N 001771, в результате химико-токсикологических исследований в биологическом материале (моче) Гудушаури Д.Р. обнаружен... с установлением состояния опьянения (далее по тексту - заключение служебной проверки).

На основании приказа УМВД России по г. Владикавказу от 20 июля 2018 года N 765 л/с старший сержант полиции Гудушаури Д.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (далее по тексту - приказ УМВД России по г. Владикавказу от 20 июля 2018 года N 765 л/с).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудушаури Д.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истец находился на службе в состоянии опьянения, тем самым, грубо нарушил служебную дисциплину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно материалам дела, в обосновании законности увольнения Гудушаури Д.Р. ответчиком представлены заключение служебной проверки и акт медицинского освидетельствования от 24 мая 2018 года N 001771, подтверждающие нахождение истца на службе в состоянии опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, служебная проверка в отношении Гудушаури Д.Р. проведена в установленный законом срок и в соответствии с требованиями статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура проведения медицинского освидетельствования Гудушаури Д.Р. не нарушена, отбор биологического материала и методы его исследования соответствуют установленным законом требованиям.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (часть 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, работодателем была соблюдена процедура увольнения Гудушаури Д.Р. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудушаури Д.Р. о восстановлении на службе в должности инспектора ОБКОООВД УМВД России по г. Владикавказу, суд первой инстанции правильно указал, что истец не состоял в указанной должности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гудушаури Д.Р, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Гудушаури Д.Р. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудушаури Давида Рамазиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Н.Р. Гелашвили

П.Г. Джиоев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Караевой З.В.