Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 мая 2019 г. по делу N 33-917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б,

судей Калюженко Ж.Э, Батагова А.Э,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

при секретаре Магкеевой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габиева С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Отделу Министерства внутренних дел России по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании в солидарном порядке денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Габиева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Габиева С.А. к Министерству внутренних дел по РСО-Алания, Отделу Министерства внутренних дел России по Правобережному району РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания, утвержденного.., в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания майора полиции Габиева С.А.; признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО-Алания от... N... об увольнении Габиева Сергея Автандиловича со службы в органах внутренних дел; признании незаконным увольнения Габиева С.А. со службы в органах внутренних дел, произведенного на основании приказа МВД по РСО-Алания от... N... л/с; восстановлении Габиева С.А. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Правобережному району РСО-Алания, в специальном звании майор полиции с... взыскании в солидарном порядке с МВД по РСО-Алания и Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания в пользу Габиева С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, со дня увольнения по день восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскании с МВД по РСО-Алания в пользу Габиева Сергея Автандиловича компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Габиева С.А. и его представителя Кушнир С.В, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2018 года N 15 АА0699322, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом последующих дополнений, пояснения Елканова З.М, представляющего интересы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 13 декабря 2018 года N 7/45, пояснения Дудиевой И.Р, представляющей интересы Отдела Министерства внутренних дел России по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 10 января 2019 года N 38/120-304, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Габиев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - МВД по РСО-Алания) о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания, утвержденное... года, в отношении майора полиции, заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела Министерства внутренних дел России по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания) Габиева С.А, признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО-Алания от... года N... об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении Габиева С.А. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания, обязании МВД по РСО-Алания выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2019 года к производству суда приняты дополнения к исковому заявлению Габиева С.А. о признании незаконным увольнения истца со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании приказа МВД по РСО-Алания от... года N... взыскании в солидарном порядке с МВД по РСО-Алания и ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания в пользу Габиева С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания.

В обоснование иска и последующих дополнений, Габиев С.А. указал, что с января 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания. На основании приказа МВД по РСО-Алания от... года N... истец был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении места остановки транспортного средства в целях избежания привлечения к административной ответственности, игнорировании законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, оставлении места ДТП и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для издания приказа от... года N... послужило заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от... года, которое Габиев С.А. считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Кушнир С.В, представлявший интересы Габиева С.А. на основании доверенности от 26 декабря 2018 года N 15 АА0699322, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Елканов З.М, представлявший интересы МВД по РСО-Алания на основании доверенности от 13 декабря 2018 года N 7/45, Дудиева И.Р, представлявшая интересы ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания на основании доверенности от 10 января 2019 года N 38/120-304, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Габиев С.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Габиев С.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, с учетом последующих дополнений, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Габиева С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 января 2019 года законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (часть 3); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, при этом, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, при этом, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с

приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, майор полиции Габиев С.А. проходил службу в органах внутренних дел с января 2007 года, с октября 2016 года состоял в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания.

Как следует из пункта 2 заключения служебной проверки от... года по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания полковника полиции Дьяченко М.В. от... года, составленного старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания майором полиции Корнаевым Р.Т. и инспектором ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания майором внутренней службы Бигаевым А.Т, согласованного... года начальником УРЛС МВД по РСО-Алания полковником внутренней службы Кузьминовым Э.В. и начальником ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания полковником полиции Дьяченко М.В, утвержденного... года Министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания генерал-лейтенантом полиции Скоковым М.И. (далее по тексту - заключение служебной проверки), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от... года N 3-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно в оставлении места остановки транспортного средства под его управлением в целях избежания привлечения к административной ответственности, игнорировании законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, оставлении места дорожно-транспортного происшествия и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нанесен ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, контракт с заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания майором полиции Габиевым С.А. подлежит расторжению с увольнением его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа МВД по РСО-Алания от... года N... контракт с Габиевым С.А. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее по тексту - приказ об увольнении от... года N... ).

Отказывая Габиеву С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на обоснованность выводов заключения служебной проверки, соблюдении работодателем порядка и сроков проведения служебной проверки, соответствии процедуры увольнения истца действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из заключения служебной проверки,... года примерно в 19 часов 10 минут на 533 км ФАД "Кавказ" инспекторами ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания старшим лейтенантом полиции Мисиковым Б.Х. и старшим лейтенантом полиции Годжиевым У.И, управлявшим служебным автомобилем марки "Форд Фокус", в целях проверки документов было остановлено транспортное средство марки "Тойота Камри" под управлением майора полиции Габиева С.А, выехавшего с территории, прилегающей к кафе "Хижина", расположенное в с. Брут Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания. По требованию инспектора ДПС Мисикова Б.Х, вышедший из салона автомашины гражданин Габиев С.А. передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и предъявил свое служебное удостоверение, также из автомашины вышел пассажир, как оказалось в последствие начальник ОУР ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания капитан полиции Битиев М.И. В последующем, водитель Габиев С.А. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки "Форд Фокус", а Битиев находился рядом, не препятствуя действиям инспекторов ДПС. На вопрос инспектора ДПС Годжиева У.И. употреблял ли Габиев С.А. алкогольные напитки, последний дал отрицательный ответ. Между тем, инспектор ДПС Годжиев У.И. сообщил Габиеву С.А. о наличие у последнего характерных признаков алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование, предварительно попросив инспектора ДПС Мисикова Б.Х. достать аппарат "Алкотестер" из багажного отделения служебного автомобиля. В этот момент Габиев С.А. вышел из автомобиля марки "Форд Фокус" и направился к своему транспортному средству, на что Годжиев У.И. крикнул Мисикову Б.Х, чтобы он не дал Габиеву С.А. возможности скрыться. Между тем, Габиев С.А. сел на водительское сиденье своего транспортного средства и тронулся с места, при этом, инспектор ДПС Годжиев У.И. на служебной автомашине подъехал к нему слева и заблокировал путь выезда.

Пытаясь скрыться, Габиев С.А. вывернул рулевое колесо своего транспортного средства вправо и двинулся вперед, и тем самым, совершил столкновение со служебным автомобилем под управлением инспектора ДПС Годжиева У.И. От удара на автомобиле марки "Тойота Камри" образовались механические повреждения передней левой и задней дверей, а у транспортного средства марки "Форд Фокус" повреждения правого переднего крыла, правой фары и переднего бампера. Объехав служебную автомашину, Габиев С.А, преследуемый инспектором ДПС Годжиевым У.И, скрылся в неизвестном направлении, при этом Битиев М.И. не покидал место остановки транспортного средства марки "Тойота Камри". В ходе преследования транспортного средства под управлением Габиева С.А, инспектор ДПС Годжиев У.И. сообщил по радиосвязи о случившемся в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и попросил передать ориентировку на задержание автомобиля марки "Тойота Камри". Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС Годжиев У.И. совместно с Мисиковым Б.Х. вызвали наряд с позывным "Радар-12" для оформления ДТП.

Спустя примерно полтора часа после оформления дорожно-транспортного происшествия, инспекторы ДПС Мисиков Б.Х. и Годжиев У.И. были приглашены в служебный кабинет начальника ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания полковника полиции Дулаева И.С, в котором, помимо него, также находились начальник ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания полковник полиции Дьяченко М.В, начальник УРЛС МВД по РСО-Алания полковник внутренней службы Кузьминов Э.В, начальник УУР МВД по РСО-Алания полковник полиции Цховребов Р.В, начальник ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания подполковник внутренней службы Сотаев М.В, заместитель начальник полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания майор полиции Габиев С.А. С применением видеозаписывающей аппаратуры инспектор ДПС Годжиев У.И. повторно предложил Габиеву С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью аппарата "Алкотестер", на что получил отказ. При этом Габиев С.А. пояснил, что транспортным средством марки "Тойота Камри" управлял не он, а его знакомый Хубулури А.И. На предложение инспектора ДПС Годжиева У.И. проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Габиев С.А. дал согласие, однако прибыв в указанное учреждение, всячески стал уклоняться от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт от... года N...

Исходя из показаний свидетелей, письменных доказательств, видеозаписей, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заключения служебной проверки, которой был установлен факт совершения заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания майором полиции Габиевым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно материалам дела, служебная проверка в отношении Габиева С.А. не имела комиссионный характер, была проведена в установленный законом срок и в соответствии с требованиями статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Габиева С.А. о наличие вступивших в законную силу решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габиева С.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также постановления мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габиева С.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку само по себе наличие или отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава административного правонарушения не освобождает его от дисциплинарной ответственности по правилам пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Для решения вопроса о наличии в действиях Габиева С.А. оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативно-правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и во вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делам о привлечение Габиева С.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое не предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел регламентирован статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, Габиев С.А.... года был лично ознакомлен с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел от... года (далее по тексту - представление). С приказом об увольнении от... года N... истец был лично ознакомлен... года, также ему под роспись были выданы трудовая книжка и военный билет.

В соответствии с пунктами 12-14 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается основание увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды; беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения; при необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений; результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме; при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, работодателем не представлен суду лист беседы с Габиевым С.А. либо акт об отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе.

Исходя из пункта 8 представления, следует, что с Габиевым С.А. была проведена беседа об увольнении, что не отрицалось истцом и подтверждено в судебном заседании заместителем начальника ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания Гагиевым З.Т. и начальником ОРЛС ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания Васьковым А.И. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие листа беседы с Габиевым С.А. не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы Габиева С.А. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Габиева С.А. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи Ж.Э. Калюженко

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Караевой З.В.