Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 15 мая 2019 г. по делу N 33-937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Нигколовой И.И. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Кучиевой М.З,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района РСО-Алания в интересах Леник Лидии Ефимовны к Гогичаевой Виктории Владимировне и третьему лицу -... о признании договора дарения жилого дома и нежилого здания недействительным, о прекращении права собственности Гогичаевой В.В. на жилой дом и нежилое здание, о возврате Леник Л.Е. права собственности на жилой дом и нежилое здание и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Гогичаевой В.В. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 29 октября 2018 года, которым (с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 марта 2019 года) постановлено:

исковые требования Прокурора Кировского района PCО-Алания в интересах Леник Лидии Ефимовны к Гогичаевой Виктории Владимировне и третьему лицу -... о признании договора дарения жилого дома (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м и нежилого здания (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу:... года, заключенный между Леник Лидией Ефимовной и Гогичаевой Викторией Владимировной недействительным, прекращении права собственности Гогичаевой Виктории Владимировны на жилой дом (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м и нежилое здание (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу:... кадастровые номера N.., зарегистрированные.., номера регистрации... о возврате Леник Лидии Ефимовне право собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м и нежилое здание (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу: РСО-Алания,.., и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации... удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м и нежилого здания и нежилого здания (Литер общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу: РСО-Алания, Кировский... года, заключенный... года между Леник Лидией Ефимовной и Гогичаевой Викторией Владимировной.

Признать договор дарения жилого дома (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м, и нежилого здания (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу:... года, заключенный между Леник Лидией Ефимовной и Гогичаевой Викторией Владимировной недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения путем возврата жилого дома (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м и нежилого здания (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу... в собственность Леник Лидии Ефимовны.

Возвратить Леник Лидии Ефимовне право собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м, и нежилое здание (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу:...

Прекратить право собственности Гогичаевой Виктории Владимировны на жилой дом (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м и нежилое здание (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу:... кадастровые номера NN... зарегистрированные.., номера регистрации...

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гогичаевой Виктории Владимировны на жилой дом (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м, и нежилое здание (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу:... зарегистрированные.., и внесения записи о регистрации права собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м, и нежилое здание (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу:... за Леник Лидией Ефимовной.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулировать записи о праве собственности...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, выслушав представителя Гогичаевой В.В. - Хамицаева Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры РСО-Алания Агузарова Х.Б, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Прокурор Кировского района в интересах Леник Л.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гогичаевой В.В.

В обоснование исковых требований указал, что Леник Л.Е. обратилась в прокуратуру района с жалобой на действия Гогичаевой В.В, в которой просила о защите ее интересов и признании недействительным договора дарения от... соответствии с которым она подарила последней принадлежащие ей жилой дом (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м, и нежилое здание (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м,

расположенные по адресу: РСО-Алания,.., кадастровые... При этом указала, что в момент подписания договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

В судебном заседании истец Леник Л.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Гогичаева В.В. исковые требования не признала.

Кировским районным судом РСО-Алания 29 октября 2018 года принято указанное выше решение, с которым не согласилась Гогичаева В.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела,... Леник Л.Е. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещала все свое имущество Гогичаевой В.В.

... между Леник Л.Е. и Гогичаевой В.В. был заключен договор дарения принадлежащих Леник Л.Е. на основании свидетельств о государственной регистрации права... жилого дома (Литер А), общей площадью 49.8 кв.м, и нежилого здания (Литер Б), общей площадью 11.6 кв.м, расположенных по адресу:... Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РСО-Алания...

Акт приема - передачи недвижимого имущества стороны не подписывали.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество из владения Леник Л.Е. не выбывало, с... по настоящее время она проживает в спорном домовладении, несет расходы по оплате

коммунальных услуг и содержанию имущества, заменила в жилом доме все окна, кровлю, возвела хозяйственные пристройки и сделала капитальный ремонт дома.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ (в ред. от 3 декабря 2012 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абз.3 п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N2665/2012 и от 24.07.2012 N5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально - правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В обоснование исковых требований о недействительности договора дарения, заключенного между сторонами, прокурор сослался на ее мнимый характер (п.1 ст.170 ГК РФ), указывая при этом, что у Леник Л.Е не было намерения подарить принадлежащее ей имущество, поскольку другого жилья у нее не имеется.

Положениями п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям п.1 ст.178 ГК РФ, исходя из преследуемого Леник Л.Е. материально - правового интереса и установленных по делу обстоятельств.

Тот факт, что в исковом заявлении нет ссылки на п.1 ст.178 ГК РФ, при наличии оснований к применению положений указанной нормы права, исходя из доводов истцовой стороны, не является препятствием для применения этой нормы при рассмотрении дела судом.

Как видно из объяснений Леник Л.Е. в суде первой инстанции, подписывая в нотариальной конторе... договор дарения, датированный.., она думала, что подписывает завещание на имя Гогичаевой В.В.

При этом Гогичаева В.В. в суде первой инстанции не отрицала, что договор дарения... года Леник Л.Е. подписала в нотариальной конторе.., в один день с подписанием завещания.

Учитывая возраст Леник Л.Е,... рождения, и обстоятельства подписания договора дарения, суд первой инстанции правомерно исходил из того что, последняя полагала, что подписывает завещание. Поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья, заблуждение имело существенное значение. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор дарения суд признал недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

Делая такой вывод, суд правильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены в полной мере.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в применении исковой давности, об истечении которой им было заявлено.

Заключенный между сторонами договор дарения является оспоримой сделкой (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ (в ред. от 3 декабря 2012 года) определено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

Как установлено судом, Леник Л.Е. узнала о нарушении своих прав в.., а в суд обратилась.., т.е. до истечения годичного срока.

Достоверных доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав ранее указанной даты, суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ (в ред. от 3 декабря 2012 года) если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в ред. от 3 декабря 2012 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд принял во внимание при вынесении решения.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалоб также нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Кировского районного суда РСО-Алания от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогичаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи И.И.Нигколова

З.Г.Цалиева