Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 18 июня 2019 г. по делу N 33-967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Лишуты И.В, Григорян М.А.

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Т. к МБОУ СОШ N40 о восстановлении на работе в прежней должности (с прежней нагрузкой) учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в пятикратном размере своего ежемесячного заработка, об отмене приказа N166 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2018 года, отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания N54 от 07.09.2018 года, отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора N60 от 15.10.2018 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А, объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения директора МБОУ СОШ N40 В. заместителя директора МБОУ СОШ N40 Г, заключение прокурора А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Т. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий в виде увольнения, замечания и выговора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 16.11.1998 года была принята на работу учителем осетинского языка и литературы в СОШ N40 г.Владикавказа. 07.11.2018 года она уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания. Данные приказы сфабрикованы руководством школы для того, чтобы иметь основания для ее увольнения. Также в приказе об ее увольнении указаны протоколы заседания конфликтной комиссии, протокол собрания трудового коллектива, акты о нарушении трудовой дисциплины, которые ей не были выданы директором школы.

Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание Т. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени месте слушания дела.

Директор МБОУ СОШ N40 В. иск не признала, указав, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца в соответствии с законом. Порядок увольнения работодателем не нарушен.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Т. и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что " при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.11.1998 года Т. была принята на работу учителем осетинского языка и литературы в МБОУ СОШ N40 г. Владикавказа.

При принятии на работу с истцом был заключен трудовой договор NТ-3 от 16.11.1998 года, согласно которому в обязанности работника входит строго соблюдать требования Устава школы, коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей по профессиям "Учитель" "Классный руководитель", соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом N166 от 07.11.2018 года Т. уволена с занимаемой должности учителя осетинского языка и литературы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Согласно приказу N54 от 07.09.2018 года в отношении Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из акта N2 от 07.09.2018 года, следует, что Т. 4 и 5 сентября 2018 года не провела уроки в 5 "б" классе, хотя за ней были закреплены группы учеников 5"б", 5"в", 8"а" классов не владеющие осетинским языком.

Из жалоб учениц 11 класса Б., Т, Г. на имя директора школы усматривается, что они просили перевести их в другой класс по причине отказа посещать уроки учителя Т. Классный руководитель 8"в" класса К. также сообщила директору школы о некорректном поведении Т. К директору школы с жалобой обратилась опекун ученицы 8 "в" класса К. о фактах унижения и оскорбления внучки.

На собрании коллектива МБОУ СОШ N40 от 12.10.2018 года рассматривался вопрос об утверждении плана мероприятий по противодействию коррупции в школе и о трудовой дисциплине. Т. покинула собрание, когда рассматривался вопрос о трудовой дисциплине. На собрании было принято решение рекомендовать Т. пересмотреть свое поведение, соблюдать Устав школы и трудовой договор, сообщить Министерству образования и науки РСО-Алания по поводу недостойного ее поведения как педагога.

Из акта от 13.10.2018 года следует, что истец отказалась написать объяснение по поводу нарушений профессиональной этики и правил поведения.

На основании приказа N60 от 15 октября 2018 года к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора от 16.11.1998 года (пункт 2.2 -обязанности работника); Устава МБОУ СОШ N40 (8.6.3,8.6.4,86.6.); локального акта школы (кодекс этики и служебного поведения работников МБОУ СОШN40). Основанием для издания приказа явились протокол собрания трудового коллектива и протокол заседания конфликтной комиссии.

Положением об электронном дневнике и электронном журнале, утвержденным 30.08.2014 года Приказом министерства образования N492 от 29.09.2011 года, приказом МБОУ СОШ N40, должностной инструкцией учителя от 11.01.2014 года на учителя возложены обязанности по заполнению страниц электронного журнала и электронных дневников обучающихся.

Вместе с тем, Т. нарушила требования приказа, с начала учебного года не заполняла графы, родители и ученики не могли ознакомиться с образовательным процессом. По этим основаниям составлен акт N6 от 02.11.2018 года о нарушении трудовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде увольнения, замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания, не имеется, материалы дела таких данных не содержат.

В подтверждение своей позиции в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлены суду соответствующие акты: об отказе истца от ознакомления с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий; об отказе от дачи объяснений; приказы, распоряжения работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула. Судом правильно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной. В материалах дела имеются сведения о направлении истцу телеграммы, которую она получила лично (л.д.106).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку представленных в суд доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т... - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Григорян М.А.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б.