Решение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 04 апреля 2019 г. по делу N 71-28/2019

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Амирханян М.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 13 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Амирханян М.Г,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2019 года Амирханян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере... рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Амирханян М.Г. просит постановление судьи районного суда отменить.

В судебном заседании Амирханян М.Г. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить судебное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

УУП ОП N1 УМВД России по г. Владикавказ Рубаев А.Ф. просил постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу Амирханян М.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от... N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что... в... минут на.., была остановлена а/м.., под управлением Амирханян М.Г,... г.р, проживающего по адресу:...

Указанный водитель был направлен на медицинское освидетельствование, по результатом которого установлено, что он употребил наркотическое средство "каннабиноиды" включенное в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (с изм. и доп. в ред. от 1 апреля 2016 г.).

Сотрудник полиции сообщил Амирханян М.Г, что по результатам медицинского освидетельствования установлено употребление им наркотического средства... По данному факту Амирханян М.Г. сообщает, что на территории РФ наркотические средства не употреблял. Употребил наркотик в.., более чем за одну неделю до въезда РФ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от..,... относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: паспортом.., выданным.., согласно которого Амирханян М.Г. является гражданином... ; протоколом об административном правонарушении... от.., из которого усматривается, что... в... минут на.., Амирханян М.Г,... г.р. употребил наркотические средства.., согласно акту медицинского освидетельствования... от... ; актом медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения... от... ГБУЗ РИД по РСО-Алания освидетельствуемого Амирханян М.Г, из которого усматривается, что установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт потребления Амирханян М.Г. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании выявленных клинических признаков опьянения и обнаруженного при исследовании биологического объекта наркотического средства -... (л.д. 12). Аналогичные данные содержатся в справке... от...

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

При этом факт потребления наркотического средства без назначения врача Амирханян М.Г. на всех стадиях производства по делу не оспаривал, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения выразил согласие, что подтверждается его объяснениями.

Вывод суда первой инстанций о совершении Амирханян М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Амирханян М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наркотическое средство он употребил первый раз в... более чем за одну неделю до въезда РФ, не нашел своего подтверждения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания... 5, следует, что Амирханян М.Г. был доставлен в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания... сотрудниками ГИБДД по РСО-Алания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое им было дано согласие. По результатам исследования ХТЛ было установлено наличие наркотического средства... Данное вещество сохраняется в организме до трех месяцев в зависимости от частоты потребления и особенностей организма.

Из показаний допрошенной в судебном заседании заведующей химико-токсиологической лабораторией ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания... 6 следует, что обнаруженное у Амирханян М.Г. наркотическое вещество может сохраняться в организме при регулярном потреблении до двух месяцев, а при разовом применении от 10 до 12 дней. Применение медикаментов или заболевания лица не могут повлиять на длительность нахождения вещества в организме человека.

Согласно данным паспорта Амирханян М.Г. въезд в... им был произведен в январе 2019 года (л.д. 20), тогда как, задержан он был сотрудниками ГИБДД по РСО-Алания... Соответственно, обнаруженное вещество, исходя из пояснений, допрошенных в судебном заседании специалистов, не могло при однократном употреблении, остаться в организме Амирханян М.Г. в течение двух и более месяцев.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Амирханян М.Г, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного за совершенное им противоправное деяние.

Относительно наличия у Амирханян М.Г. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а также вид на жительство, и проживающих на ее территории, судом правильно отмечено, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Амирханян М.Г. административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении Амирханян М.Г. административного наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, родственников, имеющих вид на жительство, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Амирханян М.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Амирханян М.Г. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 13 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Амирханян М.Г. оставить без изменения, жалобу Амирханян М.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.