Решение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 29 марта 2019 г. по делу N 72-58/2019

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СО ЧОП "ЮСТАС" на решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО СО ЧОП "ЮСТАС",

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда по РСО-Алания N... от... года ООО СО ЧОП "ЮСТАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2018 года указанное Постановление Государственной инспекции труда по РСО-Алания N... от... года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением ООО СО ЧОП "ЮСТАС" обратилось в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу, за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оставляя Постановление Государственной инспекции труда по РСО-Алания N... от 26 июня 2018 года без изменения, районный суд исходил из доказанности обстоятельств, послуживших основанием к привлечению ООО СО ЧОП "ЮСТАС" к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из системного толкования частей 1, 3 статьи 25.4 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Интересы юридического лица могут представлять как законный представитель (руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица), так и защитник, при этом адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Та, из доверенности ООО СО ЧОП "Патруль" следует, что ООО СО ЧОП "Патруль", в лице директора Плиева В.Т, уполномочило Плиева А.В. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в интересах Общества (л.д.... ).

При этом, при рассмотрении дела судьей районного суда Плиев А.В. на основании вышеуказанной доверенности был допущен к участию в деле в качестве защитника ООО СО ЧОП "ЮСТАС".

Таким образом, рассмотрение жалобы было осуществлено судьей районного суда, в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО СО ЧОП "ЮСТАС" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО СО ЧОП "ЮСТАС" - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Э.Т. Моргоев