Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2007 г. N А25-2102/04-10 Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования. Мнение заявителя о бездействии конкурсного управляющего и освобождении его от исполнения обязанностей суд не находит убедительным. В удовлетворении жалобы отказано

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 26 января 2007 г. N А25-2102/04-10

резолютивная часть объявлена 23.01.2007

полный текст изготовлен 26.01.2007

Именем Российской Федерации

Судья Семенов М.У, при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым М.У., рассмотрев жалобу ООО "Фирма АМТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новая Эра"

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Мамхягова Ш.М. и представителя по доверенности Голандаревой Н.А., а также конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" в лице представителя - Степанова В.В.; установил:

Решением Арбитражного Суда от 31.07.2006 в отношении ООО "Новая Эра" (Должник) открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО "Фирма АМТ" (заявитель) обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и просит освободить его от исполнения обязанностей. Заявитель считает незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего в отношении дополнительного страхования своей ответственности, взыскания дебиторской задолженности Должника, принятия мер по сохранности имущества Должника, увольнения руководителя Должника, проведения анализа деятельности руководителя и учредителей Должника на предмет возможного привлечения их к субсидиарной ответственности;

- привлечение независимого оценщика ООО "Тирон" для оценки имущества Должника, учет голосов кредиторов Ерижева Р.А. и Карданова А.К. на собрании кредиторов Должника от 31.10.2006, объявление данного собрания неправомочным и его закрытие.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и Федеральному закону на N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель другого конкурсного кредитора - ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" в судебном заседании поддержал позицию заявителя и считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив приведенные доводы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в виду установления следующего.

Абзац 1 пункта 1 ст. 25 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 129 данного Закона устанавливает круг таких обязанностей и относит к ним:

принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом;

уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

анализ финансового состояния должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом;

заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнение иных установленных данным законом обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно - три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей.

Балансовая стоимость активов должника на 31.07.2006 составляет 10 410 743,92 руб., а данных о наличии дебиторской задолженности на эту дату в документах бухучета нет. В этой связи доводы заявления о проявленном конкурсным управляющим бездействии по соответствующим пунктам его компетенции подлежат отклонению.

Довод заявителя в отношении привлечения конкурсным управляющим ООО "Тирон" качестве# независимого оценщика свидетельствует о несогласии заявителя с ценой конкурсной массы, определенной данным оценщиком. Суд считает, что оспаривание действий конкурсного управляющего по данному основанию несостоятельно, поскольку абзац 2 пункта 3 ст. 130 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность оспаривания оценки в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного конкурсным управляющим приказа N 13-к следует, что руководитель Должника Ерижев Р.А. отстранен от управления Должником по приказу N 2 от 01.08.2006, а уволен 31.07.2006 в связи с чем суд считает, что бездействие по данному вопросу отсутствует.

Не соглашается суд и с доводом заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении сохранности имущества Должника, поскольку в материалах дела имеются данные о найме 12.09.2006 охранника.

В соответствии с проведенным в период процедуры наблюдения анализом деятельности Должника вины руководителей и учредителей Должника в несостоятельности последнего не установлено. В этой связи мнение заявителя о бездействии конкурсного управляющего в решении вопроса о субсидиарной ответственности указанных лиц суд не находит убедительным.

Довод заявления в отношении нарушений, допущенных конкурсным кредитором при проведении собрания кредиторов от 31.10.2006 основан на постановлениях судебного пристава-исполнителя от 31.10.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Ерижева Р.А. и Карданова А.К. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Черкесским городским судом гражданке Инюткиной А.Ф. на взыскание с Ерижева Р.А. 5 804 320 руб., Закрытому акционерному обществу АКБ "Кавказ-Гелиос" на взыскание с Ерижева Р.А. 3 168 033,73 руб. и с Карданова А.К. - 4 400 474,15 руб. (т. 9, л.д. 4-7).

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил арест на права требования Ерижева Р.А. в сумме 8 988 369 руб. и Карданова А.К. - в сумме 6 164 709,84 руб., включенные в реестр кредиторских требований Должника, и запретил указанным лицам совершать действия по отчуждению данного права требования третьим лицам, а также использовать дебиторскую задолженность для голосования на собрании кредиторов Должника.

Суд исходит из того, что установление обоснованности как заявленных требований, так и представленных возражений по этим требованиям предполагает необходимость правовой оценки названных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Статья 45 данного Закона понимает под мерами принудительного исполнения исполнительного документа: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Глава 5 Закона N 119-ФЗ предусматривает особенности обращения взыскания на имущество должника - организации.

В частности, ст. 59 Закона устанавливает особую очередность имущества должника - организации, подлежащего аресту и реализации и предусматривает, что в первую очередь аресту и реализации подлежит имущество, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516, принятым в целях повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций - должников, повышения собираемости налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, обеспечения реализации положений данного Закона, установлено, что права требования, принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

На основании данного постановления приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" утверждена Временная инструкция, регламентирующая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 данного документа установленные в нем правила применяются только в отношении должников - юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством, на имущество которых обращается взыскание по исполнительному документу.

Согласно абзацу 2 комментируемого пункта обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

В этой связи очевидна неправомерность применения исследованной нормативной базы к должникам - физическим лицам. Кроме того, адресование указанным должникам запрета на участие в голосовании на собраниях кредиторов не может признано преследующим цели исполнительного производства и нарушает права Ерижева Р.А. и Карданова А.К., предусмотренные Законом о банкротстве.

Приходя к такому выводу, суд считает необходимым указать на то, что решение Черкесского городского суда от 25.12.2006 об отказе Ерижеву Р.А. и Карданову А.К. в признании данных постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 10, л.д. 23-27) не является преюдициальным по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку названный судебный акт основан на оценке иных обстоятельств, хотя и имеющих отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 15, п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 176 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении жалобы ООО "Фирма АМТ" отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 14 дней в апелляционную инстанцию АС КЧР, постановление которого является окончательным.

Судья

М.У. Семенов