Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2007 г. N А25-560/06-4 Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд отказал в иске к СПК о недействительности ничтожной сделки и возврате бюджетных средств в республиканский бюджет

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 30 января 2007 г. N А25-560/06-4

Резолютивная часть объявлена 29 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2007 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: судьи Афауновой Т.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником Шебзуховой М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора КЧР /г. Черкесск, ул. Красноармейская, 62/ к Министерству сельского хозяйства КЧР /г. Черкесск, ул. Кавказская, 19/ и СПК "Терезинский" /с. Терезе, ул. Джага, 27/ при участии от истца - Дармограева Е.Ю. - сл/удост. N 69531, выд 27.11.06 г. от Минсельхоза КЧР - Бостанов Р.Х.. - дов. N 02-01/3 3 от 12.01.06 г. от СПК "Терезинский" - Узденов М.Н. - дов. N 1 от 03.10.07 г. Установил:

Прокурор КЧР в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением Министерству сельского хозяйства (далее по тексту Министерство и СПК "Терезинский" (далее по тексту - СПК) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить в республиканский КЧР денежных средств в сумме 17 400 руб.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30 мая 2006 г. иск прокурора КЧР удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР от 25.07.06 г. решение суда 1 инстанции отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС СКО от 27 сентября 2006 г. решение суда 1 инстанции от 30.05.06 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР от 28.07.06 г. по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда КЧР.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку имеющейся в материалах дела справке налогового органа о реструктуризации прежних долгов кооператива.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений (вх. 3671 от 01.11.06 г.) прокурор КЧР ссылается на следующее.

Договор N 140 о предоставлении и возврате средств, заключений между сторонами 28.09.03 г. договор залога N 140-А от 28.09.05 г. не действительны т.к. заключены в нарушение требований п.6, 12, 8 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ и ст. 33 Закона КЧР "О республиканском бюджете КЧР на 2005 г."

Бюджетный кодекс РФ - ст. 76 п.6 предусматривает, что обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной финансовой проверки получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

Указанное условие при предоставлении бюджетного кредита СПК "Терезинский" по договору N 140 от 28.09.06 г. не соблюдено.

Кроме того, при заключении договора не учтены положения п. 12 ст. 76 БК РФ о том, что бюджетный кредит может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

Данное положение указано также в ст. 33 Закона КЧР.

Между тем, на момент заключения договора N 140 от 28.09.05 г. у СПК "Терезинский" имелось непогашенная задолженность по договору N 109 о предоставлении и возврате бюджетных средств, заключенного Министерством сельского хозяйства и СПК "Терезинский" 26.04.05 г. на сумму 389 091 руб.

Распоряжение Правительства КЧР N 161-р, согласно которому срок возврата бюджетных средств выделенных сельскохозяйственным предприятиями в 2004-2005 г. продлен до 01.10.06 г., принято 17.04.06 г., после заключения договора N 109 от 26.04.05 г.

Согласно ст. 76 БК РФ обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита должно иметь высокую степень ликвидности.

Данные требования предусмотрены также ст. 33 Закона КЧР "О республиканском бюджете на 2005 г."

Предметом же залога по договору N 140-А от 28.09.05 г. указан будущий урожай гречихи 2005 г., т.е. на момент заключения договора указанного урожая не существовало.

Кроме того, согласно информации Министерства сельского хозяйства КЧР и Правительства КЧР в связи с неблагоприятными климатическими условиями не удалось получить планируемый урожай.

Кроме того, договор заключен задним числом без намерения создать правовые последствия - 28 сентября 2005 г., а срок возврата денежных средств установлен 01.09.05 г.

В связи с изложенным выше обстоятельством истец просит суд принять последствия недействительности ничтожной сделки договора N 140 от 28.09.05 г. и вернуть в республиканский бюджет 17 400 руб.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнение к нему Министерство сельского хозяйства КЧР ссылается на следующее.

Средства выделены хозяйству на возвратной основе, но беспроцентно в форме бюджетной ссуды, что в силу абзаца 3 ст. 276 БК РФ недопустимо.

Поскольку данные отношения БК не урегулированы (порядок предоставления ссуды) при регулировании отношений сторон должны применяться положения ГК РФ (гл. 36, 42).

Далее в своем отзыве ответчик ссылается на ст. 819 ГК РФ предусматривающую, что по кредитному договору кредитом выступает банк, или иная кредитная организация. В силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ таким образом положение ст. 76 БК РФ (предоставление кредита) касается банков и иных кредитных организаций, которым переданы бюджетные средства в целях кредитования и они уполномочены соответствующим государственным органами на осуществление государственного кредитования. В связи с изложенным ответчик считает, что доводы заявителя о том, что выделение средств осуществлялось в форме кредитов необоснованны.

В своем отзыве ответчик указывает также на то, что БК РФ предусматривает невозможность предоставления бюджетных средств (кредитов) на возвратной основе юридическим и физическим лицам, имеющие просроченную задолженность перед бюджетом (ст. 76 и.#), что в данном случае не имело место. Задолженность СПК "Терезинский" реструктурирована на основании соглашения о реструктуризации N 23 от 23.03.04 г. Распоряжением Правительства КЧР от 17.04.06 г. N 161-р срок возврата бюджетных средств выделенных сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение полевых работ в 2004-2005 г. отсрочено# до 01.10.06 г.

Таким образом, срок погашения платежей по договору N 140 от 28 сентября 2005 г. о предоставлении и возврате бюджетных средств не наступил, следовательно нет и задолженности.

Далее в отзыве ответчиком указано, что оспариваемыми договорами предусмотрена обязанность заемщика застраховать заложенное имущество в течении 5 дней с момента заключения договора. Залоговое имущество по договору растение гречихи.

Урожай гречихи застрахован СПК "Терезинский" договорам страхования N С 09/04-032/05Д от 10 апреля 2005 г. заключенным со Ставропольским филиалом ООО Страховая группа "Поддержка", что придает заложенному имуществу высокую степень ликвидности.

В силу изложенного выше ответчик просит суд в удовлетворении требований Прокурора КЧР отказать. СПК "Терезинский" отзыва на исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании поддержал доводы приведенные представителем Министерства сельского хозяйства.

В обоснование заявленных доводов сторонам предоставлены письменные доказательства.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства суд считает, что в исковых требованиях Прокурору КЧР следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 9 июля 2002 г. "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производств" (с изменениями от 29 июня 2004 г.) задолженность СПК "Терезинский" реструктуризирована по соглашению от 23.03.2004 г.

Задолженность по уплате налогов, иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды отсрочена до 2010 г. Реструктуризация долга - эта замена одних долговых обязательств на иные долговые обязательства, предусматривающие другие условия обслуживания и погашения обязательств. Таким образом, реструктуризация означает соглашение должника с кредитором, в результате которого долг с наступившим сроком погашения заменяется долгом с более поздним сроком, и, следовательно, срок погашения задолженности считается не наступившим.

На момент заключения Договора N 140 от 28 сентября 2005 г. иной задолженности у СПК "Терезинеский" не имелось согласно справки МИФНС N 4 по КЧР от 26.04.06 г. (л.д. 28).

Договор заключен в период проведения финансового оздоровления.

Суд отклоняет доводы истца относительно непогашенной задолженности по договору N 109 от 26.04.05 г., поскольку суду не представлено бесспорных доказательств существование указанного договора. Суду не представлен ни сам договор, ни нотариально заверенная его копия, ни какие либо финансовые документы подтверждающие получение денежных средств по договору N 109.

В подтверждение существования указанного договора истец ссылается на ни чем подтвержденные путанные показания председателя СПК "Терезинский" Узденова (л.д.10), который говорит о договоре N 109 - ничем не подтверждая существование указанного договора и ничего не говорит о представленных суду договорах N 140, 140а о получении средств на проведение весенних полевых работ в 2005 г. и договоре залога имущества в обеспечение договора о выделении денежных средств.

Кроме того, в подтверждение существования договора N 109 истец ссылается на ответ Минсельхоза КЧР в котором общей фразой указано, что за исключением КФХ "БРиС" остальными сельхозпредприятиями (в запросе Прокурора в перечне предприятий указан СПК "Терезинский"). СПК "Терезинский" не обеспечен возврат бюджетных средств, без конкретизации какими сельхозпредприятиями и по каким договорам не возвращены бюджетные средства.

В соответствии со п. 1 ст. 65 АПК каждое лицо участвующее в деле должно представить доказательство в подтверждение приведенных заявленных требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт заключения СПК "Терезинский" договора N 109 от 26.04.05 г. на получение бюджетных средств на возвратной основе в связи с чем отклоняет указанный довод.

В связи с изложенным выше суд считает, что при заключении договора N 140 требования п. 12 ст. 76 БК РФ не нарушены.

Суд отклоняет также довод истца относительно нарушения требований п.6 ст. 76 БК РФ гласящей, что обязательным условием представления бюджетного кредита является проведение финансовой проверки получателем бюджетного кредита, поскольку суду представлены Протокол заседания Карачаево# Черкесской ликвидационной комиссии по финансовому оздоровлению сельхоз товаропроизводителей от 12.03.04 г. (л.д.122-139) в котором отражено финансовое состояние СПК "Терезинской" на момент предоставления бюджетных средств.

Суд также отклоняет довод истца о том, что предмет залога является неликвидным имуществом, ссылаясь на отсутствие в момент заключения договора предмета залога (будущего урожая гречихи 2005 г.). На момент заключения договора N 140 от 28.09.05 г. были проведены посевные работы. Залоговое имущество это сельскохозяйственное растение. В целях избежания негативных последствий вызываемых стихийным бедствием (град, наводнение, засуха) СПК "Терезинский" застраховал свой урожай в Ставропольском филиале ООО Страхованная "Поддержка" заявление о страховании и генеральный полис от 10 апреля 2005 г. документы суду представлены.

Данное обстоятельство придает залоговому имуществу высокую степень ликвидности. Залогодержатель в силу ст. 334-358 ГК РФ вправе требовать от страховой компании надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования (страхового возмещения).

Вместе с тем право требования у Министерства сельского хозяйства возникает с учетом наступления права требования с должника СПК "Терезинский" - договор N 140 от 28.09.05 г. пролонгирован и срок возврата бюджетных средств определен до 01.10.06 г., согласно распоряжению Правительства КЧР от 17.04.06 г. N 161-р "О продлении срока возврата средств, выделенных из республиканского бюджета на проведение полевых работ в 2004-2005 годах отсрочки до 01.10.06 г.

В связи с изложенным выше суд отклоняет довод истца о неликвидности залогового имущества.

Суд также принимает довод ответчика о том, что договор N 140 от 28 сентября 2005 г. со сроком возврата денежных средств 01.09.05 г., заключенный между Министерством сельского хозяйства и СПК "Терезинский" не задним числом, без намерения создать правовые последствия, а имела место опечатка вместо 2006 г., указан 2005 г. поскольку средства представляли на основе Pаспоряжения Правительства КЧР от 08.04.05 г. N 126-р, как указано в п. 1.1 договора ошибочно и датой возврата указан 2005 г.

На момент выделения средств на заседании Правительства КЧР принято решение о продлении срока возврата средств выделенных в 2004-2005 г. до 01.10.06 г. СПК "Терезинский" пользуется денежными средствами. Распоряжением Правительства КЧР от 17.04.06 г. срок возврата полученных сельхозпроизводителей в 2004-2005 г. продлен до 01.10.06 г.

Таким образом суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в связи с чем в иске Прокурору КЧР к СПК "Терезинский" недействительности ничтожной сделки - договор N 140 от 28.09.05 г. о предоставлении и возврате бюджетных средств в сумме 17 400 руб. заключенного между Министерством сельского хозяйства КЧР и СПК "Терезинский" и возврате СПК "Терезинский" в республиканский бюджет денежных средств в сумме 17 400 руб. полученных по договору N 140 от 28 сентября 2005 г. следует отказать#

Руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд - решил:

1. В иске Прокурору КЧР к СПК "Терезинский" о недействительности ничтожной сделки - договор N 140 от 28.09.05 г. о предоставлении и возврате бюджетных средств в сумме 17 400 руб. заключенного между Министерством сельского хозяйства КЧР и СПК "Терезинский" и возврате СПК "Терезинский" в республиканский бюджет денежных средств в сумме 17 400 руб. полученных по договору N 140 от 28 сентября 2005 г. отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд#

Судья

Т.Х. Афаунова.