Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2007 г. N А25-580/06-10 Изучив материалы дела, суд удовлетворил частично первоначальный иск о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за их просрочку и встречный иск о взыскании стоимости подрядных работ. С истца в пользу ответчика взыскана разница сумм удовлетворенных требований

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 5 февраля 2007 г. N А25-580/06-10

Резолютивная часть объявлена 2 февраля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2007 г.

Именем Российской Федерации

Судья Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым М.У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Коммерсант" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Соболь" о взыскании арендных платежей и по встречному иску о взыскании стоимости выполненных подрядных работ установил:

ЗАО "Коммерсант" (истец) обратилось с иском к СПК "Соболь" (ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за их просрочку в общей сумме 754 320 руб. Иск обоснован ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован наличием правоотношений по аренде по двум договорам, а также ненадлежащим исполнением стороной ответчика договорных обязательств.

Ответчик в отзыве признал требование истца в части 272 736 руб. и, ссылаясь на акт выполненных строительных работ, заявил встречный иск о взыскании их стоимости и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме в размере 503 026 руб. Отклоняя первоначальный иск в остальной части, ответчик считает необоснованным утверждение истца о возникновении обязательств по двум договорам, поскольку, по его мнению, речь должна идти об изменении условий одного договора.

Возражая против встречного иска, истец заявил о том, что ответчик не доказал факт выполнения подрядных работ, т.к. соответствующий договор не заключался, ответчик не имеет лицензии на осуществление подрядных работ, а представленные в деле смета и акт выполненных работ сфальцифицированы.

В судебном заседании 26.01.2007 представитель истца поддержал заявленные в иске и отзыве на встречный иск доводы. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2007

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон. О надлежащем извещении истца свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания под записью об объявлении перерыва. Ответчик также считается извещенным надлежащим образом, поскольку в судебное заседание до объявления перерыва поступило его письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом представлены два договора аренды недвижимости, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 10.

Так, по договору от 04.01.2004 истец обязался предоставить во временное пользование ответчика на срок до 31.12.2004 нежилые помещения общей площадью 1 380 кв. м, обозначенные в технической документации литерами "В", "Г", "У" с условием внесения ежемесячных арендных платежей в сумме 28 000 руб. (т.1, л.д. 9).

В соответствии с договором от 05.01.2004 истец обязан передать ответчику в таком же режиме на срок до 05.12.2004 нежилое помещение площадью 1 400 кв. м. при цене аренды 56 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 57).

Согласно пунктам 1.5 договоров передача объектов аренды осуществляется в 2-х дневный срок по акту приема-передачи.

Пункты 5.2 договоров предусматривают пеню за просрочку платежей в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления следует, что данные договоры действовали до 01.07.2004, т.е. до перехода права собственности на объекты аренды к ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 168 000 руб. - по договору от 04.01.2004 и 336 000 руб. - по договору от 05.01.2004. Пеня соответственно составляет 83 440 руб. и 166 800 руб.

Позиция ответчика свидетельствует об аннулировании договора от 04.01.2004. В подтверждение данной позиции ответчик представил письма от# N 3 от 06.01.2004 и N 7 от 12.01.2004 (т.1, л.д. 95,96). Из данной обоюдной переписки следует, что ответчик отказался от аренды литера "В" за непригодностью, просит заменить его на литер "И" и предлагает осуществить строительные работы в счет арендных платежей, а истец в свою очередь предложил принять в аренду литеры "Г" и "У" ввиду невозможности замены литера "В" и сообщил о согласии с таким вариантом расчетов.

При данных обстоятельствах, как следует из отзыва ответчика, отношения сторон регулировались заключением договора от 05.01.2004, признанный объем обязательств по которому составляет 272 736 руб., поскольку, по утверждению ответчика, фактически в аренде находились помещения площадью 1 011,4 кв.м. (т.1, л.д. 115).

В соответствии с содержащимся в пункте 1 ст. 432 ГК РФ общим правилом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям специальные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают обязательную письменную форму договора аренды (ст. ст. 609, 651), необходимость индивидуализации в договоре объекта аренды (ст.607), а также документального оформления процедуры передачи объекта аренды арендатору (ст.ст. 611, 655).

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В этой связи, суд считает, что представленные ответчиком письма не могут служить надлежащим подтверждением изменения договора аренды от 04.01.2004 посредством заключения договора от 05.01.2004. Такой вывод подтверждается еще и тем, что переписка имела место после, а не до подписания договора от 05.01.2004.

Вместе с тем, требования истца, вытекающие из данного договора, суд также находит необоснованными, поскольку договор не может считаться заключенным в силу пункта 1 ст. 607 ГК РФ, т.к. в нем не определен объект аренды.

Договор от 04.01.2004 также не может считаться заключенным в части литера "В", поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение правил ст.ст. 433, 611, 655 ГК РФ и пункта 1.5 договора о передаче недвижимости ответчику.

Таким образом, суд установил наличие арендных прав и обязательств по договору от 04.01.2004 в отношении помещений, обозначенных литерами "Г" и "У", т.к. ответчик не отрицает фактическое пользование данными помещениями.

Из представленной истцом технической документации следует, что на момент рассмотрения спора в связи с изменением условных обозначений литер "У" изменен на литер "З" (т.2, л.д. 41-52). Суммарная площадь данных помещений составляет 1 289,8 кв.м. Произведение площади данных помещений и договорной цены аренды за единицу площади составляет размер ежемесячных платежей по данному договору и равен 26 170 руб., т.е. 1 289,8 кв.м * (1380 кв.м : 28 000 руб.). Соответствующий объем неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет 157 020,25 руб.

Применение истцом договорной пени суд находит обоснованным, поскольку данное условие согласуется с нормами ст. 329 ГК РФ о гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако ее размер подлежит корректировке в увязке с установленным объемом неисполненного обязательства и составляет 77 986,72 руб.

В силу установленного статьей 309 ГК РФ принципа незыблемости обязательств с ответчика подлежит взысканию 235 006,97 руб.

Встречный иск обоснован сметой на устройство шиферной кровли и актом выполненных работ на сумму 519 377 руб. (т.1, л.д. 99-102). Из этих документов следует, что истец выступил заказчиком работ, ответчик - подрядчиком, а ООО "Евро-Декс" - субподрядчиком.

Таким образом, к данным правоотношениям следует применять нормы Главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ предусматривает возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиком и, вместе с тем, устанавливает, что генеральный подрядчик в любом случае ответственен перед заказчиком.

Согласно пункту 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержания работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец заявил о фальсификации данных сметы, поскольку ответчик не обладает лицензией, дающей право на осуществление такого рода деятельности, а указанный в смете субподрядчик не существует. По этим же основаниям истец считает сфальсифицированным акт выполненных работ.

Заявление истца судом проверено путем направления запроса в территориальный орган, уполномоченный на государственную регистрацию юридических лиц. Из ответа на запрос следует, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений о предприятии ООО "Евро-Декс" нет (т.2, л.д. 29).

Суд считает, что это обстоятельство, как и отсутствие у ответчика лицензии на осуществление данного вида деятельности, не влияет на существо спора, поскольку истцом не оспаривается факт выполнения работ, а содержащиеся в смете и акте недостоверные сведения о субподрядчике не опровергают данный факт.

Представленный в деле Акт от 26.11.2004 проверки финансово-хозяйственной деятельности истца (т.1, л.д. 120-142), установивший факты необоснованного завышения стоимости ремонтных работ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. не содержит описания работ, носит общий характер, а потому не отвечает критерию достаточности доказательств.

Как правило, основанием возникновения подрядных взаимоотношений служит договор. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны спора действовали в правовом поле пункта 1 ст. 743 ГК РФ. В этой связи соответствующий довод истца об отсутствии договора подлежит отклонению в силу правил ст. 307 ГК РФ о возникновении обязательств из иных (нежели договор) оснований.

Из представленных ответчиком соглашений от 07.07.2004 и 20.07.2004 следует, что стороны спора договорились о прекращении обязательства истца по оплате строительных работ в сумме 110 731 руб. уступкой требований истца к третьим лицам (т.1, л.д.103,105). Эти действия согласуются с нормами ст. 412 ГК РФ, предусматривающими, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Реализация зачета подтверждается соответствующими актами от 07.07.2004 и 20.07.2004 (т.1, л.д. 104,106).

Таким образом, объем неисполненного встречного обязательства истца по состоянию на 20.07.2004 равен 408 646 руб.

Ответчик начислил на указанную сумму предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 94 380 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами в течение 723 дней. Соглашаясь с самой возможностью применения механизма данной правовой нормы к спорной ситуации, суд, тем не менее, считает, что период начисления ответчиком определен без учета следующих правил.

Из смысла пункта 1 ст. 395 ГК РФ вытекает, что проценты могут начисляться с момента наступления срока исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Момент востребования подтверждается претензией ответчика от 22.11.2004 и уведомлением истца об отказе в удовлетворении претензии, датированным 09.12.2004 (т.1, л.д.16,17). Суд считает, что начисление процентов следует производить с 09.12.2004. Это означает, что период просрочки на дату предъявления иска составляет 591 день, а подлежащая взысканию сумма процентов - 76 092,12 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца составляет 484 738,12 руб.

Применив правила пункта 1 части 3 ст. 132 АПК РФ о зачете встречных требований, суд считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать разницу сумм удовлетворенных требований, т.е. 249 731,15 руб.

Вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, подлежит разрешению на основании правил ст. 110 АПК РФ, что означает необходимость взыскания в федеральный бюджет с истца 16 520,26 руб., а с ответчика - 6 565,90 руб., поскольку при обращении в суд сторонам в установленном порядке предоставлялась отсрочка уплаты таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд решил:

1. Иск ЗАО "Коммерсант" к СПК "Соболь" удовлетворить в части 235 006,97 руб., в том числе, основной долг - 157 020,25 руб., пеня - 77 986,72 руб.

2. Встречный иск СПК "Соболь" к ЗАО "Коммерсант" удовлетворить в части 484 738,12 руб., в том числе, основной долг 408 646 руб., пеня - 76 092,12 руб.

3. В удовлетворении требований первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

4. Взыскать с ЗАО "Коммерсант" в пользу СПК "Соболь" 249 731,15 руб.

5. Взыскать с ЗАО "Коммерсант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 520,26 руб.

6. Взыскать с СПК "Соболь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 565,90 руб.

Решение вступает в силу по истечении тридцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в указанный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья

М.У. Семенов