Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2007 г. N А25-603/06-4 В удовлетворении заявления ООО о пересмотре дела о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку ООО не представило суду доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 18 января 2007 г. N А25-603/06-4

Резолютивная часть объявлена 15 января 2007 г.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2007 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: судьи Афауновой Т.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шебзуховой М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Нур-Инвест" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" /г. Черкесск, ул. Ленина, 403/ к ООО "Нур-Инвест" /г. Черкесск, ул. Чехова, 206/ о взыскании задолженности и процентов в размере 19 716, 34 руб. при участии от истца - Шапорев С.А, - дов. N 21 от 30.01.06 г. от ответчика - Пиляров Х.Х. - полномочия подтверждены. от городских электрических сетей - Осмаева С.М. - дов. N 1431 от 27.07.04 г. Установил:

Решением Арбитражного суда КЧР от 30 мая 2006 г. иск ЧГМУП "Троллейбусное управление" к ООО "Нур-Инвест" о взыскании задолженности и процентов в размере 19 716, 34 руб. удовлетворен.

Решение суда обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановлением ФАС СКО от 05.09.06 г. решение АС КЧР от 30.05.06 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Нур-Инвст#" обратился в арбитражный суд с заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои доводы тем, что ЧГМУП "Троллейбусное управление" исчислило расход электроэнергии по чужому электросчетчику, что привело к необоснованному начислению расходования электроэнергии.

Определением от 14.12.06 г. судом приостановлено исполнения действия по решению АС КЧР от 30.05.06 г.

В обоснование заявленного ООО "Нур-Инвест" представил суду акт осмотра от 16.04.1996 г. в котором обозначено, что ИЧП "Автотранспортное" руководитель Поклад, в котором прибор учета за N 9063 в апреле 2002 г. ИЧП "Автотранспортное" приобретено частным предпринимателем Пиляровой Г.Х. в дальнейшем ИЧП "Автотранспортное" переименовано в ООО "Нур-Инвест", затем директором ООО "Нур-Инвест" стал Пиляров Х.Х.

В своем заявлении ООО "Нур-Инвест" указывает, что из текста возражения на кассационную жалобу ему стало известно, что электроэнергия учитывалась прибором учета за N 8792824, следовательно ООО "Нур-Инвест" предъявлены требования по уплате электроэнергии потребленной иным потребителем но не ООО "Нур-Инвест", поскольку учет электроэнергии считался счетчиком за N 9063.

На запрос Арбитражного суда КЧР в адрес Черкесских городских электросетей получен ответ из которого следует, что счетчик N 9063 1994 года выпуска являющийся прибором учета ИЧП Автотранспортное" никогда не был зарегистрирован в ОАО "Черкесские городские электросети" и использовался видимо для внутренних расчетов с ЧГМУП "Троллейбусное управление".

Соответственно ни об установке указанного счетчика, ни о его замене сведениями ОАО "Черкеские# городские электрические сети" не располагаем, кроме того, ООО "Нур-Инвест" не является абонентом ОАО "Черкесские городские электросети".

В ходе рассмотрения заявления ЧГМУП "Троллейбусное управление" суду на обозрение представлена книга учета электроэнергии ЧГМУП "Троллейбусное управление" - книга пронумерована, прошнурована.

В книге имеется запись - "Установка счетчика N 8792824 - 220 10 (40А) 50 Гц ТИП 5 СМУ Гос. Проверка 3 кв. 1997 г." (заверенная выписка из книги в материалах дела).

Кроме того, ЧГМУП "Троллейбусное управление" представлен суду Договор на пользование электросчетчиком от 16.05.20002# г. заключенный между ЧГМУП "Троллейбусное управление" и Пиляровой Галиной Хусеевной об отпуске и потреблении электроэнергии, в котором значится прибор учета электроэнергии N 8792824 из которого следует, что учет электроэнергии производился прибором учета N 8792824.

Предприятие перешло от Пиляровой Г.Х. к ООО "Нур-Инвест" - Пилярову Х.Х. со всей документацией, в связи с чем суд не усматривает новых обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.98 г. N 17). Основание, на которое общество в своем заявлении, ст. 311 АПК РФ не предусмотрено в качестве вновь открывшегося.

ООО "Нур-Инвест" не представило суду доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - определил:

1. В удовлетворении заявления ООО "Нур-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А25-603/06-4 отказать.

2. Возобновить исполнительные действия постановления 220530/22/06, согласно исполнительного листа 008067/4 от 12.07.06 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики.

Судья

Т.Х. Афаунова