Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2007 г. N А25-2102/04-10 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителей о неправомерности учета голосов кредиторов на общем собрании следует отказать, поскольку суд считает приведенные доводы несостоятельными

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 26 января 2007 г. N А25-2102/04-10

резолютивная часть объявлена 19.01.2007
полный текст изготовлен 26.01.2007

Именем Российской Федерации

Судья Семенов М.У, при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым М.У., рассмотрев заявления ОАО "МинБ" и ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Новая эра" от 28.11.2006

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

ОАО "МинБ" - Хатуовой М.Б.; ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" - Сидаковой А.Х.;

от должника - конкурсного управляющего Мамхягова Ш.М. и представителя по доверенности Голандаревой Н.А.;

от уполномоченного органа (УФНС РФ по КЧР) - Казаноковой А.М.; кредитора Ерижева Р.А. установил:

Решением Арбитражного Суда от 31.07.2006 в отношении ООО "Новая Эра" (Должник) открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 28.11.2006 состоялось инициированное конкурсными кредиторами ОАО "МинБ" и ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" собрание кредиторов Должника с первоначальной повесткой дня, включающей вопросы:

- отстранение конкурсного управляющего;

- смена саморегулируемой организации.

Из протокола N 3 от 28.11.2006 (т. 7, л.д. 133-139) следует, что для участия в собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы: ОАО "МинБ", ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", Савельева С.А., Ерижев К.А., Ерижев Р.А. и Карданов А.К. Два последних кредитора участвовали в собрании через своих представителей по доверенности в лице Ерижева К.А и Савельевой С.А. соответственно (т.7, л.д. 164-165), которые подали заявку на включение в повестку дня собрания следующих дополнительных вопросов:

- утверждение отчета конкурсного управляющего;

- согласование порядка, сроков и условий реализации имущества Должника.

Конкурсный управляющий объявил о правомочности собрания ввиду присутствия конкурсных кредиторов, обладающих 93,45 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр кредиторов Должника.

Дополнительные вопросы включены в повестку дня при следующих результатах голосования: "за" - 53,07 %, "против" - 26,03 %, "воздержались" - 0 %. Бюллетень ОАО "МинБ" признан недействительным, ввиду отсутствия в нем подписи представителя, а также отметки в каком-либо из трех вариантов голосования.

Результаты голосования по 1-му и 2-му вопросам повестки дня собрания выглядят следующим образом: "за" - 40,38 %, "против" - 53,07 %, "воздержались" - 0 %.

Отчет конкурсного управляющего по итогам инвентаризации и оценки имущества Должника утвержден при голосующих "за" - 53,07 %, "против" - 40,38 %, "воздержались" - 0 %.

Большинством голосов (53,07 % против 26,03 %) собрание кредиторов утвердило порядок реализации имущества единым лотом путем проведения аукциона при начальной цене в 4 487 900 руб., определенной с привлечением независимого оценщика. Бюллетень ОАО "МинБ" также признан недействительным, ввиду вышеуказанных причин.

Конкурсные кредиторы ОАО "МинБ" и ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" (заявители) оспаривают данные решения, считая неправомерным участие в собрании конкурсных кредиторов Ерижева Р.А. и Карданова А.К., которым судебный пристав-исполнитель запретил голосование на собрании ввиду наложения ареста на их кредиторские требования к Должнику в рамках возбужденного исполнительного производства. В этой связи заявители полагают, что включение по инициативе Ерижева Р.А. И Карданова А.К. в повестку дня собрания дополнительных вопросов и принятие решений по данным вопросам незаконны в силу установленного ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципа обязательности требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ОАО "МинБ" считает противоречащим ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания о продаже имущества Должника единым лотом, т.к. часть этого имущества обеспечивает кредиторские требования ОАО "МинБ" на основании отношений залога.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве указал на необоснованность заявленных требований ввиду несоответствия доводов заявителей как фактическим обстоятельствам, так и нормам закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий считает, что адресованный кредиторам Ерижеву Р.А. и Карданову А.К. запрет судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и не обязывает конкурсного управляющего исключать голоса данных кредиторов при подведении итогов голосования.

В судебном заседании представители заявителей и конкурсный управляющий поддержали приведенные доводы.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный кредитор Ерижев Р.А. и представитель уполномоченного органа Казанокова А.М. заявили о том, что считают заявления необоснованными, поскольку несостоятельность запрета судебного пристава-исполнителя на голосование подтверждена фактом последующей отмены этого запрета самим судебным приставом-исполнителем.

Оценив приведенные доводы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ОАО "МинБ" и ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" следует отказать. Вывод суда основан на следующем.

Пункт 4 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительным решения собрания кредиторов по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц в случае, если оно нарушает права и законные интересы этих лиц, либо принято с нарушением установленных - настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями послужили постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Ерижева Р.А. и Карданова А.К. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Черкесским городским судом гражданке Инюткиной А.Ф. на взыскание с Ерижева Р.А. 5 804 320 руб., Закрытому акционерному обществу АКБ "Кавказ-Гелиос" на взыскание с Ерижева Р.А. 3 168 033,73 руб. и с Карданова А.К. - 4 400 474,15 руб. (т. 9, л.д. 4-7).

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил арест на права требования Ерижева Р.А. в сумме 8 988 369 руб. и Карданова А.К. - в сумме 6 164 709,84 руб., включенные в реестр кредиторских требований Должника, и запретил указанным лицам совершать действия по отчуждению данного права требования третьим лицам, а также использовать дебиторскую задолженность для голосования на собрании кредиторов Должника.

Суд исходит из того, что установление обоснованности как заявленных требований, так и представленных возражений по этим требованиям предполагает необходимость правовой оценки названных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Статья 45 данного Закона понимает под мерами принудительного исполнения исполнительного документа: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Глава 5 Закона N 119-ФЗ предусматривает особенности обращения взыскания на имущество должника - организации.

В частности, ст. 59 Закона устанавливает особую очередность имущества должника - организации, подлежащего аресту и реализации и предусматривает, что в первую очередь аресту и реализации подлежит имущество, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516, принятым в целях повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций - должников, повышения собираемости налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, обеспечения реализации положений данного Закона, установлено, что права требования, принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

На основании данного постановления приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" утверждена Временная инструкция, регламентирующая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 данного документа установленные в нем правила применяются только в отношении должников - юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством, на имущество которых обращается взыскание по исполнительному документу.

Согласно абзацу 2 комментируемого пункта обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

В этой связи очевидна неправомерность применения исследованной нормативной базы к должникам - физическим лицам. Кроме того, адресование указанным должникам запрета на участие в голосовании на собраниях кредиторов не может признано преследующим цели исполнительного производства и нарушает права Ерижева Р.А. и Карданова А.К., предусмотренные Законом о банкротстве.

Приходя к такому выводу, суд считает необходимым указать на то, что решение Черкесского городского суда от 25.12.2006 об отказе Ерижеву Р.А. и Карданову А.К. в признании данных постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 10, л.д.23-27) не является преюдициальным по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку названный судебный акт основан на оценке иных обстоятельств, хотя и имеющих отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

В связи с изложенным, суд находит доводы заявителей о неправомерности учета голосов кредиторов Ерижева Р.А. и Карданова А.К. несостоятельными.

Самостоятельный довод ОАО "МинБ" о незаконности продажи конкурсной массы единым лотом также подлежит отклонению, поскольку такой порядок не противоречит нормам части 2 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающим, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Представленный в деле отчет независимого оценщика (т. 8, л.д. 56-216) содержит пообъектную оценку конкурсной массы, что позволяет определить удельный вес цены обремененного залогом имущества в целях гарантирования преимущественного права залогодержателя, т.е. - ОАО "МинБ".

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 15, п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 176 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении заявлений ОАО "МинБ" и ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Новая эра" от 28.11.2006 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 14 дней в апелляционную инстанцию АС КЧР, постановление которого является окончательным.

Судья

М.У. Семенов