Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-306/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н,

судей Бурковской Е.А, Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) к Шутову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам ООО "Русфинанс Банк" и Шутова К. В. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Шутову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

С Шутова К. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 19 апреля 2013 года по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 79166,47 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 5000 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 55,50 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20,54 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,74 руб, а всего 87715,25 руб.

В остальной части искового заявления о взыскании повышенных процентов на просроченный кредит в размере 29394,26 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель "... ", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N "... ", цвет серо-бежевый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказано.

В удовлетворении заявления Бородина В. Ю. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Некоммерческой Организации Волгоградская Межрайонная Коллегия Адвокатов соразмерной денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг адвоката, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с исковым заявлением к Шутову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 апреля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Шутовым К.В. был заключен кредитный договор N "... " согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 537 181,89 руб. на срок до 19 апреля 2018 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи - модель "... " год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N "... ", двигатель N "... ", кузов N N "... ", цвет серо-бежевый, с условием возврата полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита 19 апреля 2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N "... ", согласно условиям которого, автомобиль ВАЗ Largus находится в пользовании у залогодателя.

Однако в нарушение условий кредитного договора, Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере - 113 636,77 руб, которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб, долга по уплате комиссии - 0,00 руб, текущего долга по кредиту - 0,00 руб, срочных процентов на сумму текущего долга - 0,00 руб, долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 79 166,47 руб, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 55,50 руб, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 34 394,26 руб, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 20,54 руб.

Просило взыскать с Шутова К.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N "... "ф от 19 апреля 2013 года в размере 113 636,77 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9472,74 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N "... ", двигатель N "... ", кузов N N "... ", цвет серо-бежевый, в счет погашения задолженности Шутова К.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 338 000,00 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" оспаривает постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит его в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права о залоге, полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Шутов К.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права, касающихся определения порядка погашения задолженности, несоответствие выводов суда относительно имеющейся у ответчика задолженности обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выражает несогласие с ее доводами и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 года между Банком и Шутовым К.В. был заключен кредитный договор N "... ", согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 537 181,89 руб. на срок до 19 апреля 2018 года на приобретение автотранспортного средства, с условием возврата полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора N "... " от 19 апреля 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа составляет - 13 350,35 руб. (кроме первого - 16 102,49 руб. и последнего - 13 819,48 руб.).

В целях обеспечения выданного кредита 19 апреля 2013 года между Шутовым К.В. и Банком был заключен договор залога имущества N "... ", согласно условиям которого, приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств автомобиль - модель "... ", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N "... ", двигатель N "... ", кузов N N "... ", цвет серо-бежевый, предоставлен залогодержателю в залог и остается во владении и пользовании у залогодателя. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 463 300 руб.

19 апреля 2013 года между ответчиком и ООО "Торговый Дом "Агат-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств ООО "Русфинанс банк", согласно которому Шутов К.В. приобрел автомобиль марки "... ", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N "... ", двигатель N "... ", кузов N N "... ", цвет серо-бежевый.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере 537 181,89 руб. под 17% годовых и на условиях, оговоренных в кредитном договоре N "... " от 19 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской по счёту.

Заемщик Шутов К.В. в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 113 636,77 руб, в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб, долг по уплате комиссии - 0,00 руб, текущий долг по кредиту - 0,00 руб, срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 79166,47 руб, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 55,50 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 34 394,26 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 20,54 руб.

Ответчик возражал относительно данного расчета, полагая, что у него не имеется задолженности, так как вместо 804 242 руб. 27 коп, необходимых для уплаты по условиям кредитного договора, им было уплачено Банку 841 960 руб. 34 коп, при этом Банк в нарушение положений статьи 319 ГК РФ при осуществлении зачисления платежей в первую очередь гасил неустойку, что, в свою очередь, препятствовало погашению основного долга и искусственно создало задолженность.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения ответчика, указав, что, несмотря на то, что в кредитном договоре не определен порядок погашения задолженности по возврату кредита, Шутовым К.В. 19 апреля 2013 года подписана анкета заемщика ООО "Русфинанс банк" N "... ", в пункте 7 которой указано, что погашение задолженности перед Банком по заключенному Кредитному договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Вышеуказанная анкета подписана собственноручно Шутовым К.В. без замечаний и примечаний к её содержанию и условиям, содержащимся в ней, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном принятии ответчиком на себя обязательств.

На основании изложенного суд посчитал, что порядок погашения задолженности, установленный между ООО "Русфинанс Банк" и Шутовым К.В. в анкете, является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, которое предусматривает возможность изменения порядка погашения задолженности по соглашению сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Это не было учтено судом первой инстанции, указавшим, что положения статьи 319 ГК РФ допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафных санкций.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между Банком и Шутовым К.В. не содержит какого-либо условия относительно порядка погашения задолженности, как и оговорки о том, что подписанная Шутовым К.В. анкета является неотъемлемой частью кредитного договора. В самом договоре (пункт 5.4) указано, что не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет Кредитор производит списание денежных средств в погашение задолженности Заемщика по кредиту и причитающимся процентам на соответствующие счета бухгалтерского учета.

Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный в пункте 7 анкеты заемщика и применяемый Банком в данных правоотношениях, предусматривающий первоочередное направление поступающего платежа в счет погашения штрафных санкций, противоречит действующему законодательству и нарушает права Шутова К.В. как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным Банком.

Поскольку определение размера задолженности в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ требовало специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2019 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "ВЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению ФБУ "ВЛСЭ Минюста России" от 08 апреля 2019 года N "... " по данным представленных документов, сумма переплаты по кредитному договору N "... " от 19 апреля 2013 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Шутовым К.В, при расчете размера задолженности по основному долгу (просроченному и текущему), размера задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, размера повышенных процентов на просроченный основной долг, размера повышенных процентов на просроченные проценты за пользование кредитом (неустоек), исходя из положений статьи 319 ГК РФ, по состоянию на 09 июля 2018 года составляет 20344,32 руб.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех представленных Банком документов, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной финансово-экономической экспертизы и приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору на указанную истцом дату.

Поскольку у ответчика нет задолженности по основному требованию, то также не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что влечет за собой отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Шутова К.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа во взыскании повышенных процентов на просроченный кредит в размере 29394,26 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Шутову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное транспортное средство.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Бородина В.Ю. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Некоммерческой Организации Волгоградская Межрайонная Коллегия Адвокатов соразмерной денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг адвоката, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведенная ФБУ "ВЛСЭ Минюста России", стоимость которой составила 44 460 руб, и которая не была оплачена сторонами.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ "ВЛСЭ Минюста России" расходы по производству экспертизы в размере 44460 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года в части взыскания с Шутова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N "... " от 19 апреля 2013 года по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 79 166,47 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3472,74 руб, а всего 87 715,25 руб. и в части отказа во взыскании повышенных процентов на просроченный кредит в размере 29 394,26 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель "... ", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N "... ", цвет серо-бежевый, в счет погашения задолженности Шутова К. В. перед банком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Шутову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от 19 апреля 2013 года по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 113 636,77 руб, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9472,74 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель "... ", год выпуска 2013, идентификационный N N "... ", двигатель N "... ", кузов N N "... ", цвет серо-бежевый путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - отказать.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству судебной экспертизы в размере 44460 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев