Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-7693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей: Квасницы С.Е, Князькова М.А,

при секретаре Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Матешова О.В,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Отдела по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" к Тапилин С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключение записи из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" обратился в суд с иском к Тапилин С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключении записи из ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указано, что Тапилин С.Г. и Полозков Н.П. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, им на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером N "... ", на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тапилин С.Г. и Полозков Н.П. совершили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе их от прав и на земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что до настоящего времени право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками, что является препятствием для приобретения прав на него новыми собственниками расположенного на нем жилого дома, истец просил суд прекратить право пожизненного наследуемого владения Полозкова Н.П. и Тапилин С.Г. на земельный участок с кадастровым номером N "... " расположенный по адресу: "адрес". Исключить из ЕГРП запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и N "... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску в части требований Отдела по управлению имуществом администрации городского округа "адрес", о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком Полозкова Н.П, исключении соответствующей записи их ЕГРН, прекращено, в соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым Отделу по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Матешова О.В, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в лице представителя по доверенности Силкиной Н.В. в соответствующем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Матешова О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1).

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

Положениями статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется (пункт 1).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (пункт 2).

Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3).

В силу названных правовых норм земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из приведенных положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения.

При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тапилин С.Г. и Полозкову Н.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером N "... " расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 129,5 кв.м, с кадастровым номером N "... "

Тапилин С.Г. принадлежало 8/25 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом. Полозкову Н.П. принадлежало 9/25 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Тапилин С.Г. в соответствии с договором купли-продажи совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес".

Полозков Н.П. распорядился принадлежащей ему 9/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом путем совершения сделки дарения.

В настоящий момент, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями жилого "адрес", являются Коломыцева Е.А. (34/125 доли), Борцов Ю.А. (6/125 доли), Просвиров В.М. (9/25 доли) и Матешова О.В. (8/25 доли).

При этом согласно пункта 4 договора купли-продажи, заключенного Тапилин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 4 договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Полозковым Н.П, спорный земельный участок не являлся предметом договоров и покупатель (одаряемый) приобретает право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством Российской Федерации

При таких данных формальное указание регистрирующим органом на то обстоятельство, что у Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. сохранилось право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, противоречит положениям законодательства. Право Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости прекратилось на основании закона при переходе права собственности к иному лицу.

При этом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Тапилин С.Г. и Полозкова Н.П. в регистрирующий орган с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения в данном случае не требовалось, поскольку при регистрации права собственности на строение за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено указанное строение.

При таких обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу решением суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Матешова О.В. о том, что она лишена права оформления земельного участка, поскольку в регистрирующем органе до настоящего времени содержится запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок за Тапилин С.Г. и Полозковым Н.П, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и, в случае отказа регистрирующего органа исполнить обязанность об исключении данных сведений из ЕГРН, с административным иском в суд за защитой нарушенного права.

Как указывалось выше, при регистрации права собственности на строение за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено указанное строение. Подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется. При этом, закрепление фактов и права в судебном порядке не может подменять собой иные процедуры, прямо предусмотренные для этого в законе. Использование судебной защиты по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо лишь в случае отсутствия иной возможности защитить или восстановить свое право законным способом.

Ссылки апеллянта на то, что иному сособственнику спорного жилого дома было отказано в удовлетворении аналогичного иска по иным основаниям, основанием к отмене правильного по существу решения являться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матешова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: