Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. по делу N 22-1129/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е,

с участием прокурора Гаджиахмедова С.Г,

осужденного Королькова А.А,

его защитника - адвоката Бикбаевой Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королькова А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Коваленко А.А. в интересах осужденного, возражениям государственного обвинителя Гаджиахмедова С.Г. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Корольков А.А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Королькова А.А. и его защитника Бикбаевой Г.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Гаджиахмедова С.Г. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

Корольков А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,31 грамм, то есть в значительном размере, совершенные им "дата" с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на месте "N" вагона "N" пассажирского поезда "N" сообщением " "данные изъяты"" на участке железнодорожного перегона "адрес" - "адрес", расположенном на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корольков А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коваленко А.А. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ уголовного дела с освобождением Королькова А.А. от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что Корольков А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не является наркозависимым, наркотики не употребляет, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, изобличил ФИО6 Обращает внимание, что судимость Королькова А.А. по приговору "данные изъяты" от "дата" погашена в октябре 2009 г, в связи с чем он считается впервые привлекающимся к уголовной ответственности. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинения ущерба, иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Отмечает, что Корольков А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере преподавания танцев, наличие судимости может оказать негативное воздействие на осуществление такого рода деятельности и сказаться на его материальном положении и положении его семьи.

Ссылаясь на статью 25.1 УПК РФ, статью 76.2 УК РФ, части 1 и 2 статьи 104.4 УК РФ и подпункт "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г..N 19, отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела отклонено судом немотивированно, без приведения конкретных обоснованных доводов. Считает, что приобщенный к апелляционной жалобе в порядке части 6.1 статьи 389.13 УПК РФ договор пожертвования от "дата" "N", заключенный между Корольковым А.А. и некоммерческим фондом по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Здоровая страна" свидетельствует о заглаживании Корольковым А.А. вреда здоровью населения и общественной нравственности. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного не способствует восстановлению социальной справедливости, так как исправление осужденного возможно и при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Королькова А.А, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаджиахмедов С.Г. считает ее доводы несостоятельными. Указывает, что в судебное заседание стороной защиты не представлено достоверных доказательств заглаживания подсудимым Корольковым А.А. вреда, причиненного в результате совершения преступления интересам общества и государства, а также общественным отношениям. Полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом назначенное ему наказание считает соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, включая дополнительную, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела Корольков А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действиям Королькова А.А. дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ, которая стороной защиты не оспаривается.

Наказание, назначенное Королькову А.А, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В соответствии с пунктами "г", "и" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд правомерно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных смягчающих обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания, которое является наименее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, а также наиболее мягким видом наказания, предусмотренным статьей 44 УК РФ, и определено размере, близком к минимальному. Основания для его снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении Королькова А.А. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Таких оснований судом первой инстанции объективно не установлено, поэтому отсутствуют и основания для отмены приговора.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29 марта 2019 г. N 650-О, от 20 декабря 2018 г. N 3399-О, от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в обжалуемом приговоре на невозмещение причиненного преступлением вреда интересам общества и государства как на препятствие к удовлетворению ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела является правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с этим оснований для освобождения Королькова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ также соответствует требованиям закона. Неподтверждение в суде документально факта возмещения причиненного вреда является безусловным основанием для отказа в ходатайстве о прекращении дела.

Каких-либо препятствий (уважительных причин, не зависящих от воли осужденного) для осуществления действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда у Королькова А.А. не имелось ни в период предварительного расследования, ни во время рассмотрения дела судом первой инстанции (до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора), поэтому ссылка адвоката на часть 6.1 статьи 389.13 УПК РФ в этой связи несостоятельна.

Сведения о том, что осужденный пожертвовал денежные средства некоммерческому фонду по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Здоровая страна", что подтверждается договором пожертвования от "дата" "N", заключенным между Корольковым А.А. и указанным фондом, а также чеком от "дата", сторона защиты представила только в суд апелляционной инстанции.

Как пояснил осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, он не осуществил пожертвование до постановления судом первой инстанции приговора, так как полагал, что для прекращения уголовного дела это не является обязательным условием, при этом считает, что заключенный "дата" договор свидетельствует о заглаживании им вреда здоровью населения и общественной нравственности.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Королькова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как просят об этом осужденный и его защитник в апелляционной жалобе.

Приобщенные в судебном заседании дополнительные документы о результатах химико-токсикологических исследований, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также договор пожертвования с чеком судебная коллегия не считает безусловно свидетельствующими о полном возмещении и заглаживании причиненного преступлением вреда интересам общества и государства, либо о незаконности оспариваемого приговора.

Факт осуществления пожертвования некоммерческому фонду "Здоровая страна" определенной денежной суммы при изложенных выше мотивах не является, по мнению судебной коллегии, надлежащим и достаточным обстоятельством, подтверждающим, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им деяния, полностью возместило вред и подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, непосредственно направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы подтверждают уже изложенный в приговоре вывод суда о том, что Корольков А.А. наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судимость Королькова А.А. по приговору "данные изъяты" от "дата", которым он был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, погашена и не может учитываться при оценке данных о его личности. При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции данную судимость не учитывал при постановлении приговора, что явно следует как из вводной (где указано, что Корольков А.А. не судим), так и описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы о наличии судебных решений, которыми удовлетворены аналогичные, по мнению адвоката, ходатайства о прекращении дела, несостоятельны, поскольку применение уголовного закона по аналогии согласно статье 3 УК РФ не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и иные имеющие значение обстоятельства, достаточных оснований для того, чтобы считать Королькова А.А. более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование), не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, включая дополнительную, защитника осужденного Королькова А.А. - адвоката Коваленко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 г. в отношении Королькова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова