Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-1260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" о возложении обязанности прекратить незаконную поставку газа на объект газоснабжения в нежилое помещение и на отопительное оборудование, по апелляционной жалобе истца Кузьмина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саранск") о возложении обязанности прекратить незаконную поставку газа на объект газоснабжения в нежилое помещение и на отопительное оборудование, в обоснование которого указал, что он с 19 сентября 2018 г. является долевым собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 3, площадью 13,4 кв.м, доля в праве - 486/1000 (48,6%), которое он приобрел специально для обслуживания своего помещения N7, расположенного по тому же адресу. С этого же времени он является долевым собственником отопительного оборудования, установленного по указанному адресу. Долевыми собственниками в отношении оборудования также являются Булычев В.А, Анаскин А.Г, Аршинов А.А.

С момента приобретения данного имущества, ООО "АвтоРитет" ограничило ему доступ в помещение N3 по адресу: "адрес", и находящемуся в нем оборудованию, но права собственности на них не имеет.

21 января 2019 г. он обратился к ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", осуществляющему поставку газа на указанный объект, с претензией о незаконной поставке газа по адресу: "адрес", пом. 3, площадью 13,4 кв.м.

В качестве подтверждения пользования объектов газоснабжения покупателем был представлен договор аренды от 29 декабря 2018 г, заключенный с арендодателем "данные изъяты". Между тем, он, как лицо, являющееся долевым собственником в данном имуществе, согласия на поставку газа не давал, договора и соглашения на отчуждение помещения и оборудования не подписывал.

Просил суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" прекратить незаконную поставку газа в объект газоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 3, площадью 13,4 кв.м, этаж N1, с кадастровым номером "N".

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" прекратить незаконную поставку газа на отопительное оборудование: котел КОВ - 100 - 2 единицы, счетчик газа ВК - 025 23633199 - 1 единица, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пом. 3, площадью 13,4 кв.м, этаж N1, с кадастровым номером "N".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. исковые требования Кузьмина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец Кузьмин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что договор на поставку газа между ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" и ООО "АвтоРитет" заключен на помещение N2 "адрес", собственником которого является "данные изъяты", а газ поставляется в помещение N3 по тому же адресу, находящегося в собственности у 4-х физических лиц, что не нашло отражение в решении суда. Считает, что суд отстранил его от участия в распоряжении общим имуществом - помещением N3, доля которого по праву собственности принадлежит ему.

Полагает, что ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" вопреки закону продолжает поставки газа на его долевое имущество, так как он своего согласия на поставку газа не давал, договора и соглашения на отчуждение помещения и оборудования ни с кем не подписывал. В ходе рассмотрения дела им заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела ряда доказательств и привлечении третьих лиц, также им давались письменные пояснения, но суд их отклонил, в связи с чем дело приняло совершенно другой формат, а именно: суд в решении отразил отношение собственников, хотя этот вопрос не ставился; суд не дал оценку договору поставки газа от 6 февраля 2018 г..; не дал оценки документам о праве собственности на помещение N2 общей площадью 793,7 кв.м, предоставленных ответчиками, не относящимся к помещению N3; суд не дал оценки документам на собственность в помещение общей площадью 13,4 кв.м, предоставленным им и ООО "АвтоРитет"; суд не учел, что с 19 сентября 2018 г..собственники помещения N3 поменялись; суд не учел его пояснения по статье 433 ГК РФ. В связи с чем, он неоднократно обращался к суду с заявлениями об отводе судьи Крысиной З.В, а также с жалобами на имя председателя Ленинского районного суда г..Саранска Республики Мордовия на действия судьи (л.д. 197-201).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" Костогриз В.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО "АвтоРитет" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузьмина А.В, третьих лиц Булычева В.А, Анаскина А.Г, Аршинова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2 февраля 2016 г. собственниками нежилого помещения N3 площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являлись Булычев В.А. (342/1000 доли), Аршинов А.А. (58/1000 доли), Анаскин А.Г. (114/1000 доли), Боженко С.В. (486/1000 доли).

2 февраля 2016 г. собственники Боженко С.В, Булычев В.А, Анаскин А.Г, Аршинов А.А. передали ООО "АвтоРитет" в безвозмездное временное пользование нежилое помещение N3 площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении, включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК-025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица. ООО "АвтоРитет" принял в безвозмездное пользование нежилое помещение и отопительное оборудование и обязался вернуть нежилое помещение и отопительное оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. На момент подписания настоящего договора нежилое помещение и отопительное оборудование, передаваемые по настоящему договору, принадлежали ссудодателям на праве общей долевой собственности.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что ссудодатели обязуются передать нежилое помещение и отопительное оборудование ссудополучателю в безвозмездное пользование полностью в смонтированном состоянии и пригодном для эксплуатации.

Ссудополучатель обязуется использовать полученное нежилое помещение и отопительное оборудование в соответствии с целевым назначением, по окончании срока действия настоящего договора вернуть нежилое помещение и отопительное оборудование в том состоянии, в котором они были получены (пункт 5.1 договора).

В соответствии с договором поставки газа N31-5-6953/18-22 от 6 февраля 2018 г, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" (поставщик) и ООО "АвтоРитет" (покупатель), поставщик обязуется поставлять с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям АО "Газпром газораспределение Саранск".

На основании договора купли-продажи от 7 августа 2018 г, заключенного между Боженко С.В. и Кузьминым А.В, последний приобрел нежилое помещение площадью 248,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение N7 с кадастровым номером "N".

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г, заключенного между Боженко С.В. и Кузьминым А.В, последний приобрел 486/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N3 площадью 13,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу с кадастровым номером "N" и 801/10000 долю на земельный участок по указанному адресу.

Из акта приема-передачи доли отопительного оборудования от 19 сентября 2018 г, заключенного между Кузьминым А.В. и Боженко С.В. следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 сентября 2018 г. и пункта 6 соглашения об определении порядка пользования имуществом от 2 февраля 2016 г. составили настоящий акт приема-передачи доли в праве общей собственности, равной 486/1000 на отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении N3, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включая в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК - 025 23633199 -1 единица, ГРУ - 1 единица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Кузьминым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений, на которые ссылается истец, поскольку ООО "АвтоРитет" на основании договора безвозмездного пользования оборудования, заключенного 2 февраля 2016 г. с собственниками Булычевым В.А, Анаскиным А.Г, Аршиновым А.А, Боженко С.В. пользуется нежилым помещением N3 площадью 13,4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и отопительным оборудованием, установленным в нежилом помещении, включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК - 025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица. При этом, 6 февраля 2018 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" и ООО "АвтоРитет" был заключен договор поставки газа в спорное жилое помещение, что свидетельствует о необоснованности требований истца, нарушающих права других участников долевой собственности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку сособственниками спорного нежилого помещения, как установлено выше, является несколько физических лиц, то вопрос о владении, пользовании и распоряжении этим помещением должен решаться по соглашению с ними.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 г. сособственники Боженко С.В, Булычев В.А, Анаскин А.Г, Аршинов А.А. передали ООО "АвтоРитет" в безвозмездное временное пользование нежилое помещение N3 площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении, включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК-025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица, т.е. достигли соглашения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом, заключив при этом соответствующий договор и соглашение об определении порядка пользования имуществом.

Право собственности истца Кузьмина А.В. возникло после заключения указанного соглашения и договора, а именно в сентябре 2018 года. Вместе с тем, сособственники нежилого помещения при заключении соглашения от 2 февраля 2016 г. в пункте 6 предусмотрели, что в случае отчуждения ими принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе третьим лицам, на приобретателя соответствующей доли переходят права и обязанности по настоящему соглашению в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего соглашения.

Факт осведомленности истца на момент приобретения им нежилого помещения об имеющемся соглашении и договоре о безвозмездном временном пользовании нежилым помещением и отопительным оборудованием, заключенным 2 февраля 2016 г. между сособственниками и ООО "АвтоРитет", подтверждается, как верно указано судом первой инстанции, актом приема-передачи от 19 сентября 2019 г, подписанным Кузьминым А.В. и Боженко С.В.

Следовательно, приобретая спорное нежилое помещение, истец принял на себя все права и обязанности, в том числе, и по соглашению от 2 февраля 2016 г.

Указанные договор и соглашение от 2 февраля 2016 г. недействительными не признаны, не расторгнуты, т.е. являются действующими.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 28 марта 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исковые требования Кузьмина А.В. к ООО "АвтоРитет" о прекращении незаконного пользования чужим имуществом оставлены без удовлетворения (л.д. 164-167).

Данным судебным постановлением было установлено, что ООО "АвтоРитет" пользуется нежилым помещением N3 площадью 13,4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и отопительным оборудованием, установленным в нежилом помещении, на основании договора от 2 февраля 2016 г, а требования истца о прекращении незаконного пользования чужим имуществом ООО "АвтоРитет" необоснованны, нарушают права других участников договора. Сам по себе факт неподписания соглашения с истцом в порядке статьи 247 ГК РФ созданием препятствий в пользовании имуществом не является, поскольку к Кузьмину А.В. перешли все права и обязанности по указанному соглашению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на заключение договора аренды или договора пользования, как сособственника нежилого помещения, на его предоставление ООО "АвтоРитет" отклоняются судебной коллегией.

При этом, ООО "АвтоРитет", действуя в рамках предоставленного ему права пользования нежилым помещением, заключило с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" договор поставки газа N31-5-6953/18-22 от 6 февраля 2018 г. на срок с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в указанное выше нежилое помещение.

Ссылки истца в апелляционной жалобы, что договор поставки газа заключен в иное помещение, которое арендуется "данные изъяты", не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку как следует из письма от 29 января 2019 г. NАП-04-08/204 ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", "данные изъяты" является пользователем объекта газоснабжения по адресу: "адрес", пом. N3 площадью 13, 4 кв.м с кадастровым номером "N", на основании заключенного договора аренды от 29 декабря 2018 г. с ООО "АвтоРитет".

Как установлено выше, ООО "АвтоРитет" передано в безвозмездное временное пользование сособственниками нежилое помещения N3 на основании соглашения от 2 февраля 2016 г. Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 122-124) указанное нежилое помещение имеет кадастровый номер "N".

Предметом договора поставки газа от 6 февраля 2018 г. является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственной регулируемой, покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям АО "Газпром газораспределение Саранск" (пункт 2.1 договора). При этом, точкой подключения указана часть административного здания по адресу: "адрес".

Следовательно, данных об ином нежилом помещении, куда поставляется газ по договору от 6 февраля 2018 г. материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением и оборудованием, в силу приведенных выше положений закона реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Поскольку до заключения договора и соглашения от 2 февраля 2016 г, сособственниками было достигнуто соглашение об определении порядка пользования принадлежащим им имуществом, а истец приобрел его с теми правами и обязанностями, которые возникли до этого момента, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" поставкой газа в спорное нежилое помещение являются законными и обоснованными.

По этим основаниям доводы истца со ссылкой на положения статьи 433 ГК РФ, определяющие момент заключения договора, также подлежат отклонению, т.к. в рассматриваемом случае договор и соглашение от 2 февраля 2016 г. определяют момент заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела ряда доказательств и привлечении третьих лиц, а также отклонены его письменные пояснения, не влекут отмену решения суда, поскольку, приводя в жалобе указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение с заявлениями об отводе судьи и с жалобами на ее действия на имя председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская