Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2019 г. по делу N 4А-117/2019

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу защитника Стенюшкина Р.В. в интересах И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 февраля 2019г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2019г., вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 февраля 2019г. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2019г. постановление о привлечении И. к административной ответственности от 27 февраля 2019г. оставлено без изменения, жалоба защитника Стенюшкина Р.В.-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Стенюшкин Р.В, в интересах И, оспаривает законность и обоснованность принятых судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в целом приводит доводы, аналогичные тем, что и в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями. Указывает, что положенные в основу судебных решений доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку получены с нарушением требований закона.

Изучив доводы жалобы защитника Стенюшкина Р.В, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, И. "дата". "данные изъяты", в "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством водителем И, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, помимо протокола об административном правонарушении "N" от "дата"г, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" от "дата"г, из которого следует, что водитель И, у которой выявлены признаки алкогольного опьянения, с применение видео- фиксирования, отстранена от управления транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата"г. и распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch, из которых усматривается, что по результатам освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения (0, 691 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с показаниями технического средства И. согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола, скрепив указанное подписью; показаниями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрения дела судьей районного суда и другими доказательствами достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе материалами видео фиксации, произведенной при применении в отношении И. мер обеспечения производства по делу.

Ссылка в жалобе на незаконность действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия по факту остановки транспортного средства под управлением И. при отсутствии оснований, не состоятельна, и не свидетельствует о необоснованности и незаконности предъявленного к ней требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как к водителю транспортного средства, у которой были выявлены визуальные признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по принятию мер к остановке транспортного средства под управлением И. не противоречили положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения, в том числе административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Стенюшкина Р.В. о том, что выводы судей нижестоящих судебных инстанций основаны на недостоверных доказательствах, не нашёл своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении в отношении И. составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом.

Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных инспектором ДПС ФИО1, отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видео фиксации.

Вопреки доводам жалобы, видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, усматривается, что И. управляющая автомобилем, была остановлен сотрудниками ГИБДД. При выявлении визуальных признаков алкогольного опьянения она была приглашена в патрульный автомобиль, где под видео-фиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформлены процессуальные документы. При этом И, подтверждая факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, высказывая об осведомленности относительно санкций за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обращается с просьбой к сотрудникам ДПС не проводить освидетельствование, а затем и о не составлении в отношении неё протокола по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязуясь впредь не управлять транспортными средствами после употребления спиртных напитков. Каких либо замечаний относительно проведения освидетельствования И. не высказывала, одноразовый мундштук распечатывался при ней и в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Следует отметить, как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентируется, и соответственно не нарушен.

Указание защитника Стенюшкина Р.В. на нарушение правил проведения освидетельствования и как следствие недостоверности сведений освидетельствования ввиду того, что освидетельствование проведено одним инспектором ДПС ( ФИО2), а акт освидетельствования оформлен другим инспектором- ФИО1, а также относительно сомнений в используемом анализаторе паров этанола Алкотектор PRO-100 touch, не состоятельно.

То обстоятельство, что технического средство используемое при освидетельствовании И. передавалось напарником ФИО1- инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований при применении данной меры обеспечения производства по делу, и влечет недопустимость акта освидетельствования, как доказательства. Действия инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 при выявлении и пресечения административного правонарушения, не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проведения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор (заводской "N", с датой регулировки 04 декабря 2017г, с датой доверки-14 июня 2018г.), указанное техническое средство было технически исправно и разрешено к применению, имело свидетельство о поверке, действительное до 13 июня 2019г. (л.д.10). Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства при проведении освидетельствования И. не имеется.

Как усматривается из распечатки показаний прибора анализатора паров этанола, на бумажном носителе имеется личная подпись И, что не оспаривалось защитником как в судебном заседании, так и в настоящей жалобе, и что также свидетельствует о подлинности результатов освидетельствования.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, вопреки утверждениям защитника, по делу не установлено.

Таким образом, действия И. должностным лицом и мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание за административное правонарушение назначено И. обоснованно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждение в жалобе на необъективное рассмотрение дела судьями нижестоящих судебных инстанций является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела как исполняющим обязанности мирового судьи Краснослободского района Республики Мордовия, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения И. административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях И. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы жалобы защитника Стенюшкина Р.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 февраля 2019г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2019г, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Стенюшкина Р.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов