Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-3106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В,

судей Вахониной А.М, Белозеровой Л.В,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Королева А. В, представителя третьего лица Королевой З.М. по доверенности Базаровой И. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк":

- расторгнут кредитный договор N 1635889309, заключенный с Королевым А. В. 23 марта 2018 года;

- взыскан в его пользу с Королева А. В. 1 227 130 рублей 93 копейки, в том числе 1 212 866 рублей 60 копеек задолженность по кредитному договору, 14 264 рубля 33 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

взысканы в его пользу с Королева А. В. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга (1 094 276 рублей 55 копеек на дату вынесения решения суда) с 31 октября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскание обращено на принадлежащий Королеву А. В. жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу в "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 1 451 000 рублей, земельного участка - 767 000 рублей.

Возвращена публичному акционерному обществу "Совкомбанк" из бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 31 октября 2018 года N 26.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М, объяснения ответчика Королева А.В, представителя третьего лица Королевой З.М. по доверенности Базаровой И.М, представителя истца - публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Беляковой И.В, судебная коллегия

установила:

23 марта 2018 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) (кредитор) и Королевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 100 525 рублей 26 копеек под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 20 632 рубля 23 копейки на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), которым являются принадлежащие заемщику жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу в "адрес".

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на судный счет суммы кредита включительно.

По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (раздел 13 договора).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) от 23 марта 2018 года N 1635889309 ДЗ, заключенном между заемщиком и кредитором.

Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является ПАО "Совкомбанк".

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Королеву А.В, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 30 октября 2018 года в размере 1 212 866 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, в сумме 1 094 276 рублей 55 копеек с 31 октября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 1 451 000 рублей, земельного участка - 767 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Смирнова Н.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Королев А.В. не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Королев А.В, представитель Королевой З.М. по доверенности Базарова И.М. просят отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указывают, что Королева З.М. не была привлечена к участию в деле, чем нарушены её права, поскольку в доме, на который решением суда обращено взыскание, она зарегистрирована и проживает, другого жилья не имеет. В случае исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Королева З.М. будет выселена и останется без жилого помещения. Полагают, что нарушена дата обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, поскольку Банк обратился с таким требованием спустя 4 месяца с момента первого нарушения сроков платежей. Выражают несогласие с установлением начальной продажной стоимости имущества, поскольку исходя из кадастровой выписки на дом от 03 марта 2014 года его стоимость - 2 113 034 рубля 12 копеек, земельного участка - 2 584 570 рублей 56 копеек. Королев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал почтового извещения. По адресу регистрации не проживает.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Королевой З.М. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 31 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Белякова И.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Королев А.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Третье лицо Королева З.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Базарова И.М. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя доводы Королева А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение заблаговременно направлено судом по адресу: "адрес" (л.д. 69).

На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина невручения адресату - "выбыл".

Согласно пояснениям Королева А.В, данным в ходе судебного заседания 04 апреля 2019 года при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, он снялся с регистрации по адресу: "адрес" феврале 2019 года, а по адресу: "адрес", проживает его мать (л.д. 129).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Королев А.В, извещенный о судебном разбирательстве по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил суду о перемене адреса проживания, суд в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе направлять извещение о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 года, по последнему известному суду месту жительства ответчика.

При таком положении ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, а потому суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Королева А.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, суд не допустил нарушения норм гражданского процессуального права.

Доводы ответчика Королева А.В. и представителя третьего лица Королевой З.М. по доверенности Базаровой И.М. по существу спора судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, а также учитывая, что Королев А.В. допустил нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в течение более 3 месяцев (начиная с июня 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Королева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1 212 866 рублей 60 копеек, из которых: 1 094 276 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 87 841 рубль 85 копеек - просроченные проценты, 2 782 рубля 69 копеек - проценты по просроченной ссуде, 26 716 рублей 64 копейки - неустойка по ссудному договору, 1 099 рублей 87 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга (1 094 276 рублей 55 копеек на дату принятия апелляционного определения) с 31 октября 2018 года по 14 июня 2019 года.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и размер задолженности подтверждаются расчетом Банка, который по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку как следует из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке применяется при доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпунктах 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие доказательства представлены в материалы дела, требование о расторжении кредитного договора от 23 марта 2018 года N 1635889309, заключенного между сторонами, также подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб, выражающих несогласие с обращением судом взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к неправильному пониманию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (пункт 5 статьи 54 Закона N 102-ФЗ).

Как указано истцом и не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчиком допущена неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем 3-х месяцев, а нарушения сроков внесения платежей составили уже более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Следовательно, в силу буквального толкования закона Банк вправе не ожидать истечения 12 месяцев, а обратиться в суд с иском при нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Указание подателей жалоб на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, что в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать ответчика - Королева З.М, не имеющая иного жилого помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 102-ФЗ (в последующих редакциях) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя, членов его семьи, а также иных лиц, в нем зарегистрированных. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога от 23 марта 2018 года N 1635889309 ДЗ, стороны достигли соглашение в о том, что оценочная стоимость жилого дома составляет 1 451 000 рубль, а земельного участка - 767 000 рублей, что и является начальной продажной ценой залогового имущества, в связи с чем ссылка подателей жалоб на несогласие с установлением начальной продажной стоимости имущества ввиду иной их стоимости, указанной в кадастровой выписке от 03 марта 2014 года, а также в представленном суду апелляционной инстанции отчету об оценке земельного участка в размере 1 930 000 рублей на 24 мая 2019 года, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что Банк не возражает относительно того, что заложенное имущество будет реализовано ответчиком самостоятельно по наиболее выгодной для него цене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 264 рубля 33 копейки.

Учитывая, что определением от 31 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить:

- расторгнуть кредитный договор N 1635889309, заключенный с Королевым А. В. 23 марта 2018 года;

- взыскать с Королева А. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму 1 233 130 рублей 93 копейки, в том числе 1 212 866 рублей 60 копеек задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 264 рубля 33 копейки.

- взыскать с Королева А. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга (1 094 276 рублей 55 копеек на дату принятия апелляционного определения) с 31 октября 2018 года по 14 июня 2019 года

_

- обратить взыскание на принадлежащие Королеву А. В. имущество: жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу в "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 1 451 000 рублей, земельного участка - 767 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: