Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Чернецовой Н.А, Полосухиной Н.А,

при секретаре Серегиной Е.О,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мантулина П.А. к Ивановой Т.И, Сарыеву Д.Г.о, Мантулиной С.А. о выселении, по встречному иску Мантулиной С.А. к МАнтулину П.А. о расторжении брачного договора, по иску Ивановой Т.И. к Садовой Л.И, Камчатову Владимиру Ивановичу, Гавриловой Н.Б, МАнтулину П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Ивановой Т.И, Мантулиной С.А. по доверенностям Курбатовой Ю.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мантулин П.А. обратился в суд с иском к Ивановой Т.И, Сарыеву Д.Г.о, Мантулиной С.А. о выселении, указывая на то, что в период с 23.08.2014 по 22.05.2018 он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Мантулиной С.А. В указанный период он, его супруга Мантулина С.А, ее мать Иванова Т.И. (его теща) и Сарыев Д.Г.о. (гражданский муж Ивановой Т.И.) проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес" На основании договора купли-продажи от 10.03.2015 он является собственником данной квартиры. В период брака между ним и Мантулиной С.А. были заключены брачный договор 28.10.2014 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 05.03.2015, удостоверенные нотариусом г..Тулы Санкиной А.В, зарегистрированные в реестре N, согласно которым приобретаемая в период брака на его (Мантулина П.А.) имя квартира, расположенная по адресу: "адрес", будет только собственностью одного супруга - Мантулина П.А. и дальнейшему разделу в случае расторжения брака не подлежит. Квартира приобретена им с использованием кредитных средств и передана в залог (ипотеку). Обязательства по ипотечному кредиту (займу), возникшие при приобретении вышеуказанной квартиры, в полном объеме являются его (Мантулина П.А.) личными обязательствами, на них не распространяется режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Мантулина С.А. не несет ответственности за возврат указанного выше ипотечного кредита. Таким образом, приобретенная им (Мантулиным П.А.) в период брака с ответчиком Мантулиной С.А. квартира является его (истца) собственностью. После расторжения брака между ним и Мантулиной С.А, последняя, а также Иванова Т.И. и Сарыев Д. Г.о. перестали быть членами его (Мантулина П.А.) семьи.

Однако, по настоящее время Иванова Т.И, Сарыев Д.Г.о, Мантулина С.А. продолжают проживать в указанном жилом помещении, где также Иванова Т.И, Сарыев Д. Г.о. с 23.03.2015 по настоящее время состоят на регистрационном учете. В связи с проживанием ответчиков Ивановой Т.И, Сарыева Д.Г.о, Мантулиной С.А. и регистрацией Ивановой Т.И, Сарыева Д.Г.о. в спорной квартире в период с 23.03.2015 по настоящее время нарушаются его (Мантулина П.А.) права, как собственника данного жилого помещения. В добровольном порядке ответчики из спорного жилого помещения не выезжают, его уведомления о снятии с регистрационного учета и выселении от 14.11.2017, от 16.06.2018 ими не приняты во внимание.

Мантулин П.А. просил выселить Иванову Т.И, Сарыева Д.Г.о, Мантулину С.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"121, сняв Иванову Т.И, Сарыева Д.Г.о, с регистрационного учета по указанному адресу.

Мантулина С.А. с учетом уточнений обратилась в суд со встречным иском к Мантулину П.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, указывая на то, что в период с 23.08.2014 по 22.05.2018 она и Мантулин П.А. состояли в зарегистрированном браке. В указанный период времени она, ее супруг Мантулин П.А, мать Иванова Т.И. и гражданский муж ее матери Сарыев Д. Г.о. проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ее матери Ивановой Т.И. на основании договора купли-продажи от 14.05.2009. Иванова Т.И. 16.03.2014 заложила принадлежавшую ей на тот момент квартиру Садовой Л.И, путем заключения с последней через ее (Садовой Л.И.) доверителя Камчатова В.И. договора купли-продажи квартиры от 10.03.2015, для последующего оформления ипотечного кредита и проведения расчетов с Садовой Л.И. через ООО "Бюро кредитных решений". Поскольку указанная выше сделка купли-продажи квартиры носила фиктивный характер из спорного жилого помещения никто не выезжал. Ипотечный кредит был оформлен на Мантулина П.А, который на тот момент состоял в браке с ней (Мантулиной С.А.), при этом одним из условий выдачи ипотечного кредита было требование Банков-кредиторов об оформлении заемщиком брачного договора с отражением сведений о том, что обязательства по ипотечному кредиту со всеми вытекающими последствиями берет на себя только заемщик Мантулин П.А. Согласно брачному договору от 28.10.2014 и соглашению о внесении изменений в брачный договор от 05.03.2015, заключенных между ней (Мантулиной С.А.) и Мантулиным П.А, приобретаемая в течение брака на имя Мантулина П.А. квартира, расположенная по адресу: "адрес", будет только собственностью одного супруга- Мантулина П.А. и дальнейшему разделу в случае расторжения брака не подлежит.

Считала, что брачный договор от 28.10.2014 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 05.03.2015 являются мнимой, притворной сделкой, направленной на достижение других целей. 10.03.2015 между Садовой Л.И. и Мантулиным П.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с указанием стоимости... рублей, из которых за счет кредитных средств... рублей предоставлены покупателю по кредитному договору N, заключенному между Мантулиным П.А. и ООО "Россельхозбанк" сроком на 240 месяцев, по ипотеке в силу закона.

Просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 10.03.2015, заключенную между Садовой Л.Н. и Мантулиным П.А, применив последствия недействительности сделки, прекратить запись о регистрации перехода права от 13.03.2015; признать недействительными брачный договор от 28.10.2014, удостоверенный нотариусом г. Тулы Тульской области Санкиной А.В, запись в реестре N, соглашение от 05.03.2015 о внесении изменений в брачный договор от 28.10.2014, зарегистрированный в реестре N.

Иванова Т.И. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Садовой Л.И, Камчатову В.И, Гаврилиной Н.Б, Мантулину П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о регистрации права, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира "адрес" на основании договора купли-продажи от 14.05.2009. Поскольку она (Иванова Т.И.) нуждалась в денежных средствах, она обратилась в ООО "Бюро кредитных историй" для поиска кредитной организации по предоставлению кредита. В данной организации ей предложили оформить договор залога. Для оформления этой сделки был оформлен договор купли-продажи указанной выше квартиры между ней и Садовой Л.И, в интересах которой по доверенности действовал Камчатов В.И. После заключения договора купли-продажи она (Иванова Т.И.) написала расписку о получении ею 2 000 000 (два миллиона) рублей, фактически же она получила от Камчатова В.И. 250 000 рублей. С Камчатовым В.И. была договоренность о том, что позже она (Иванова Т.И.) будет оформлять ипотечный кредит, квартира вернется в ее собственность. Она (Иванова Т.И.), ее гражданский муж Сарыев Д.Г.о, дочь Мантулина С.И, зять Мантулин П.А. из указанной квартиры не выезжали, продолжали постоянно проживать, состояли на регистрационном учете, оплачивали коммунальные платежи. Намерения оформить ипотечный кредит на ее (Ивановой Т.И.) имя или имя Мантулиной С.А. не были исполнены из-за отказа в выдаче кредита по причине плохой кредитной истории. ОАО "Россельхозбанк" был предоставлен кредит на имя Мантулина П.А. с условием составления между супругами Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А. брачного договора, согласно которому обязанности по оплате кредита возлагаются только на Мантулина П.А, он же, в случае расторжения брака будет являться собственником спорной квартиры.

При заключении сделки купли-продажи она (Иванова Т.И.) заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, поскольку полагала, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате собственности, а лишь даст гарантию в выдаче займа в размере 250 000 рублей.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 12.03.2014 между Садовой Л.И. в лице Камчатова В.И. и Ивановой Т.И, применив последствия недействительности сделки, прекратив запись о регистрации права собственности Садовой Л.И. на квартиру "адрес", истребовать имущество: "адрес" из чужого незаконного владения Мантулина П.А. и возвратить Ивановой Т.И, прекратив запись о регистрации права собственности Мантулина П.А. на квартиру "адрес"

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 04.09.2018 гражданское дело N 2-1966/2018 по иску Мантулина П.А. к Ивановой Т.И, Мантулиной С.А, Сарыеву Д.Г.о. о выселении и встречному иску Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. о признании недействительными брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор и гражданское дело N 2-2126/2018 по иску Ивановой Т.И. к Садовой Л.И, Мантулину П.А о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Делу присвоен N2-1966/2018.

Истец (ответчик по встречному иску) Мантулин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мантулина П.А. по ордеру адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании исковые требования Мантулина П.А. поддержала, просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Мантулиной С.А. и Ивановой Т.И, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности к данным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Мантулина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец) Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании 30.10.2018, 02.11.2018 свой иск и исковые требования Мантулиной С.А. поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования Мантулина П.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мантулиной С.А. и ответчика (истца) Ивановой Т.И. по доверенностям Курбатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Принимая участие в судебном разбирательстве, в предыдущих судебных заседаниях, иски Ивановой Т.И. и Мантулиной С.А, поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Мантулина П.А. отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мантулиной С.А и ответчика (истца) Ивановой Т.И. по доверенностям Гусев В.Н. в судебном заседании иски Ивановой Т.И. и Мантулиной С.А. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска Мантулина П.А. отказать.

Ответчик Сарыев Д.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений и причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Садова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика Садовой Л.И. по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. и Мантулиной С.А..

Ответчик Камчатов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12.11.2018 иск Мантулина П.А. удовлетворен.

Иванова Т.И, Сарыев Д.Г.о, Мантулина С.А. выселены из жилого помещения: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В решении суда указано, что оно является основанием для снятия Ивановой Т.И, Сарыева Д.Г.о. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Исковые требования Мантулиной С.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ивановой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Т.И, Мантулиной С.А. по доверенностям Курбатова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. и Мантулиной С.А, об отказе в удовлетворении иска Мантулина П.А.

От истца (ответчика по встречному иску) Мантулина П.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мантулиной С.А. и Ивановой Т.И. по доверенностям Курбатовой Ю.А. - без удовлетворения.

От прокурора прокуратуры г. Щекино поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мантулиной С.А. и Ивановой Т.И. по доверенностям Курбатовой Ю.А.- без удовлетворения,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Мантулиной С.А. и ответчика (истца) Ивановой Т.И. по доверенностям Курбатовой Ю.А, Гусева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Мантулина П.А. по ордеру адвоката Меркуловой О.В, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика Садовой Л.И. по доверенности Кюрегяна Г.В, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю, полагавшей, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 Иванова Т.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51,2 кв.м.

12.03.2014 между Ивановой Т.И. (продавцом) и Камчатовым В.И, действующим от имени Садовой Л.И. на основании доверенности (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю (Садовой Л.И.) в собственность квартиру "адрес", общей площадью 51,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2009, зарегистрированного 10.06.2009.

Согласно п.3 данного договора квартира продана за 2 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью, до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4 договора в продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят; Иванова Т.И, Н.А, М.М, Мантулин П.А, Сарыев Д.Г.о.

Согласно п.6 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Садова Л.И. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру 24.03.3014.

10.03.2015 между Садовой Л.И. (продавцом) и Мантулиным П.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 квартиру "адрес", общей площадью 51,2 кв.м.

Согласно п.п. 4,5 договора квартира на момент подписания договора оценена в сумме 2 320 000 рублей. Квартира продана по цене 2 320 000 рублей.

Квартира приобретена покупателем у продавца: частично за счет кредитных средств в размере 928 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора;

Частично за счет кредитных средств в размере 1 392 000 рублей, представленных покупателю по кредитному договору от 10.03.2015, заключенному в г. Туле между покупателем и ОАО "Росссельхозбанк" (п.6).

Сумма 1 392 000 рублей выплачена покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком - эмитентом ОАО "Россельхозбанк" (п.7).

На момент заключения договора в квартире на временном регистрационном учете состоит покупатель Мантулин П.А. (п.12).

Мантулин П.А. 13.02.2015 зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру.

Предъявляя иск, Иванова Т.И, ссылаясь на положения п. 2 ст.170 и ст. 178 ГК РФ, указывала, что не знала о содержании подписанного договора и правовой природе оспариваемой сделки, сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

Иванова Т.И. также указывала, что спорная сделка является мнимой, поскольку она ключей от квартиры, как и саму квартиру не передавала, из квартиры ни она, ни члены ее семьи не выезжали, вещи не вывозили, до настоящего времени проживают в квартире, несут бремя ее содержания в пригодном для проживания состоянии, оплачивают содержание жилья, коммунальные услуги.

Кроме того, Иванова Т.И. указала, что спорная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает заключенный между сторонами договор займа в размере 250 000 рублей с залогом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора купли продажи спорной квартиры от 12.03.2014 следует, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида - цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 292, 550 - 551, 558 ГК РФ.

Из текста договора следует, что заключен именно договор купли-продажи. Данный договор подписан лично сторонами сделки.

В пункте 4 договора отражено, что в квартире зарегистрированы Иванова Т.И, Н.А, М.М, Мантулин П.А, Сарыев Д.Г.о..

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод Ивановой Т.И. и ее представителей о том, что сделка купли-продажи была совершена Ивановой Т.И. под влиянием заблуждения, поскольку не представлены доказательства того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 12.03.2014 прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Иванова Т.И. понимала характер сделки, ее предмет и другие имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Иванова Т.И. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", Садовой Л.И. Иванова Т.И. ранее совершала аналогичные сделки: покупала квартиру по вышеуказанному адресу 14.05.2009.

Кроме того, факт оплаты по договору в размере 2 000 000 рублей подтверждается самим текстом договора (п.3).

При этом, доказательств того, что Иванова Т.И. получила от Камчатова В.И. или Садовой Л.И. заем в сумме 250 000 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Камчатов В.И, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он выступал по доверенности от своей сестры Садовой Л.И. при покупке спорной квартиры. Посредником при продаже квартиры выступала риелтор. После заключения договора купли-продажи Иванова Т.И. собственноручно написала расписку о получении ею за свою квартиру 2 000 000 рублей. Фактически из квартиры Иванова Т.И. и члены ее семьи никогда не выезжали по договоренности с Садовой Л.И, поскольку была договоренность об их проживании при условии оплаты коммунальных платежей, позже Садова Л.И. продала квартиру Мантулину П.А..

Показания Камчатова В.И. подтвердил в судебном заседании и представитель Садовой Л.И. по доверенности Кюрегян Г.В, который пояснил, что был заключен именно договор купли-продажи квартиры. Садова Л.И. осуществила данную сделку с целью извлечения выгоды, поскольку имелась разница в цене при покупке квартиры и последующей ее продаже.

Иванова Т.И. в судебном заседании отрицала свое желание продавать квартиру, пояснив, что полагала, что заключала договор займа с залогом недвижимого имущества.

Показания Ивановой Т.И. опровергаются показаниями свидетелей Е.В. и Д.В, которые показали, что лично Иванова Т.И. высказывала при них намерение продать свою квартиру по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции признал относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Е.В, Д.В. и В.И, поскольку показания данных лиц согласованы друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 по гражданскому делу N2-139/2018 по иску Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. о расторжении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов, по иску Мантулина П.А. к Ивановой Т.И, Сараеву Д.Г.о, Мантулиной С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения в удовлетворении исковых требований Мантулиной С.А. и Мантулина П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.06.2018 решение Щекинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 в части отказа Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов отменено.

Иск Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. о расторжении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов оставлен без рассмотрения по существу.

При рассмотрении гражданского дела N 2-139/2018 ответчик Иванова Т.И. в судебном заседании 31.01.2018 поясняла, что в марте 2014 г. она продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" поскольку желала купить себе квартиру меньшего размера. Квартиру она продала Садовой Л.И, получила за проданную квартиру денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Другую квартиру она не приобрела, поскольку квартиру продала за 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей она отдала в счет ее задолженности, а 1 000 000 рублей она отдала в долг Мантулину П.А. и Мантулиной С.А, о чем имеется расписка, которую писала Мантулина С.А. в присутствии Мантулина П.А. Кроме того, при передаче денежных средств присутствовала ее (Ивановой Т.И.) подруга С.Л. О том, что Мантулин П.А. и Мантулина С.А. взяли у нее (Ивановой Т.И.) в долг 1 000 000 рублей, она (Иванова Т.И.) рассказывала своему представителю Курбатовой Ю.А и в октябре 2017 г. отдала ей расписку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения ответчика Ивановой Т.И. по гражданскому делу N2-139/2018 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего данного дела, поскольку решение суда от 31.01.2018 отменено, апелляционным определением от 13.06.2018 иск Мантулиной С.А. оставлен без рассмотрения, Иванова Т.И. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложные показания, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иванова Т.И. давала объяснения в судебном заседании.

Кроме того, ее объяснения о получении денежных средств от продажи спорной квартиры подтверждаются также показаниями свидетеля Л.С, объяснениями представителя Мантулиной С.А. по доверенности Курбатовой Ю.А. по гражданскому делу N2-139/218.

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 отменено в части отказа Мантулиной С.А. в удовлетворении исковых требований к Мантулину П.А. о расторжении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении брачного договора и дополнительного соглашения к нему; другие требования Мантулиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов являются производными от требования о расторжении брачного договора.

Сама по себе отмена решения суда не свидетельствует о наличии оснований для признания объяснений Ивановой Т.И. при рассмотрении гражданского дела N2-139/2018 недопустимыми доказатлеьством.

В судебном заседании стороной истца-ответчика Ивановой Т.И. также заявлялось, что сделка - договор купли-продажи была заключена ею в период психического заболевания, то есть Иванова Т.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, однако, данный довод не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной в связи с невозможностью понимать характер совершаемых действий, Ивановой Т.И. не заявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н.А, указав, что ее показания не имеют юридического значения для рассмотрения иска.

Так свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что относительно спора по данному делу ей ничего неизвестно, поскольку Иванова Т.И. избегает в разговорах с ней этой темы.

Из материалов дела также следует, что Иванова Т.И. раньше заключала кредитные договоры с АО "Альфа-Банк" 24.12.2012, с ОАО "Сбербанк России" - 23.07.2013.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30.07.2015 с Ивановой Т.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 747 рублей 85 копеек.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.08.2017 с Ивановой Т.И. в пользу ООО "СпецСнаб71", которому по договору цессии (уступки прав требований) ОАО "Сбербанк России" уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 23.07.2013, взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 в размере 1 154 280 рублей 27 копеек.

В судебном заседании 31.01.2018 при рассмотрении гражданского дела N2-139/2018 Иванова Т.И. поясняла, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в настоящее время составляет около 800 000 рублей.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Ответчик (истец) Иванова Т.И. указала на то, что заключая 12.03.2014 договор с Садовой Л.И, она полагала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества (спорной квартиры), фактически она получила 250 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи от 12.03.2014 Иванова Т.И. и Сарыев Д.Г.о. были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", вновь зарегистрированы 29.04.2015.

Доказательств того, что в соответствии со ст.432 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с залогом спорной квартиры, который, по мнению Ивановой Т.И. и ее представителей, прикрывает юридически оформленный договор купли-продажи, не представлено.

Довод стороны ответчика (истца) Ивановой Т.И. о притворности оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку сделка была заключена добровольно, и Иванова Т.И. не была лишена возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или совсем отказаться от ее заключения. Иванова Т.И. является совершеннолетним дееспособным человеком, имеет среднее техническое образование, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о ее способности понимать значение подписываемых ею документов. Следовательно, при подписании оспариваемого договора воля Ивановой Т.И. была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого Ивановой Т.И. договора купли-продажи при его составлении и подписании высказано не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст.170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, поскольку доводы, на которых ответчик (истец) Иванова Т.И. основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что ее воля была направлена именно на отчуждение спорного имущества.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 6 спорного договора определено, что договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. При этом, в пункте 4 договора указано, что на регистрационном учете в квартире на момент подписания договора состояли: Иванова Т.И, Н.А, М.М, Мантулин П.А, Сарыев Д.Г.о, что подразумевает возможность ими использования квартиры как места проживания.

Совокупность условий договора купли-продажи в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что фактической передачи спорной квартиры на момент подписания данного договора ни продавец, ни покупатель не предполагали.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие фактического исполнения договора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Ивановой Т.И, поскольку положения п.2 ст.556 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Свидетель Камчатов В.И. в судебном заседании показал, что фактически из квартиры Иванова Т.И. и члены ее семьи никогда не выезжали по договоренности с Садовой Л.И, поскольку была договоренность об их проживании при условии оплаты коммунальных платежей, позже Садова Л.И. продала квартиру Мантулину П.А.

Фактическая передача недвижимости, которая при заключении оспариваемого договора сразу не предполагалась, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, а также о его недействительности.

О передаче спорной квартиры Садовой Л.И. свидетельствует также и передача правоустанавливающих документов, подписание самого договора купли - продажи, государственная регистрация переход права собственности на недвижимость от ее продавца (Ивановой Т.И.) к покупателю (Садовой Л.И.)

Обращаясь в суд с иском, Иванова Т.И. просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, указывая, что заблуждалась относительно природы сделки.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу ст.153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

То есть, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры по данному основанию, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки по передаче имущества воля Ивановой Т.И. была направлена на совершение какой-либо иной сделки; доказательств существенных по делу обстоятельств: заблуждения относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры либо формирования воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования; Иванова Т.И. не указала, какие именно факторы влияли на искаженное формирование воли. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Совокупность письменных доказательств, а также объяснения сторон не свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, искажающие процесс совершения сделки, либо влияющие на волю сторон договора, либо на восприятие смысла подписываемой сделки.

Текст договора купли-продажи от 12.03.2014 изложен в простой и понятной форме. Договор подписан лично Ивановой Т.И.

Доказательств того, что Иванова Т.И. в момент подписания договора находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду так же не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика (истца) Ивановой Т.И. не заявлялось ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца) по доверенности Курбатовой Ю.А, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано.

Доводы о намерении Ивановой Т.И. заложить квартиру под заем не подтверждены доказательствами, поскольку Иванова Т.И. не указывает существенные условия займа, последствия невозврата займа не оценивает, доказательств, подтверждающих, что квартира передана под залог по договору займа, что она ежемесячно выплачивает денежные средства по договору займа Камчатову В.И, Садовой Л.И, иному лицу или организации, также не представлено,

Отсутствие у Ивановой Т.И. иного жилья, а также наличие кредитных договоров не имеют существенного правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки.

Доказательств, подтверждающих, что Иванова Т.И. обращалась за защитой своих права в правоохранительные органы, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Ивановой Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Мантулиной С.А. и удовлетворении иска Мантулина П.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мантулиной С.А. о признании недействительными брачного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения брачного договора ответчик (истец по встречному иску) Мантулина С.А. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор; была в то время трудоустроена, материально независима и имела возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не предоставлены.

При этом, суд первой инстанции указал, что положения брачного договора не содержат условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Мантулиной С.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п.1 ст.42, п.2 ст.41 СК РФ).

В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса) установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Однако, согласно п.3 ст.42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов. Их право на обращение в суд за защитой своих прав, регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супруга в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п.2 ст.44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п.3 ст.42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст.44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса из законных интересов.

Из материалов дела следует, что Мантулин П.А. и Мантулина С.А. 28.028.2014 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N выданным 23.08.2014.

28.10.2014 года между супругами Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Тулы Санкиной А.В, зарегистрированный в реестре за N

Согласно данному договору в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ и п.2 ст.256 ГК РФ имущество, в том числе движимое имущество (акции, вклады, ценные бумаги, предметы домашнего обихода и др.), недвижимое имущество (жилые и нежилые дома, помещения, квартиры и др.), принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов (п.2.1).

Приобретенная в течение брака на имя Мантулина П.А. квартира "адрес" будет собственностью одного супруга - Мантулина П.А. и дальнейшему разделу в случае расторжения брака не подлежит. Вышеуказанная квартира будет приобретена с использованием кредитных средств и будет передана в залог (ипотеку) Коммерческому Банку Инвестрансбанк (открытое акционерное общество). Обязательства по ипотечному кредиту (займу), возникшие при приобретении вышеуказанной квартиры, в полном объеме являются личным обязательством супруга - Мантулина П.А, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения. В соответствии с изложенным Мантулина С.А. не несет ответственности за возврат указанного выше ипотечного кредита (п.2.2).

05.03.2015 между Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А. было заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от 28.10.2014, зарегистрированный в реестре за N. Изменен п.2.2 брачного договора в следующей редакции: "Приобретенная в течение брака на имя Мантулина П.А. квартира "адрес" будет собственностью одного супруга - Мантулина П.А. и дальнейшему разделу в случае расторжения брака не подлежит. Вышеуказанная квартира будет приобретена с использованием кредитных средств и будет передана в залог (ипотеку) открытому акционерном общсетву "Россельхозбанк". Обязательства по ипотечному кредиту (займу), возникшие при приобретении вышеуказанной квартиры, в полном объеме являются личным обязательством супруга - Мантулина П.А, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения. В соответствии с изложенным Мантулина С.А. не несет ответственности за возврат указанного выше ипотечного кредита.

Произведенные вложения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое), изменяющие стоимость имущества, указанного в п.2.2 настоящего договора, не влекут за собой изменения установленного ими режима собственности (п.2.3).

В период брака (10.03.2015) на имя Мантулина П.А. приобретена квартира "адрес".

10.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и Мантулиным П.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 392 000 рублей на срок до 12.03.2035 под 19,5 % годовых.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры "адрес", общей стоимостью 2 320 000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение супругами Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А. в период брака другого недвижимого имущества, погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 10.03.2015 между Мантулиным П.А. и ОАО "Россельхозбанк", осуществлялось в период брака.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что на приобретение спорной квартиры помимо полученных по кредитному договору денежных средств в размере 1 392 000 рублей были использованы личные денежные средства Мантулина П.А. в размере 928 000 рублей; что погашение кредита от 10.03.2015 производилось только за счет личных денежных средств Мантулина П.А, не представлено.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между ПАО "Банк ВТБ 24" (залогодержателем) и Мантулиным П.А. (залогодателем) заключен договор об ипотеке N, по условиям которого залогодержатель предоставил залогодателю кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,7 % годовых. Целевое назначение кредита: на погашение рефинансируемого кредита. 4.5.1. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор от 10.03.2015 о предоставлении заемщику рефинансируемого кредита, действующий между текущим кредитором и заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости: квартиры "адрес"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Мантулиной С.А, ответчика (истца) Ивановой Т.И. по доверенностям Курбатова Ю.А. и представитель истца (ответчика по встречному иску) Мантулина П.А. по ордеру Меркулова О.В. не оспаривали данные обстоятельства.

Исходя из анализа положений брачного договора в их совокупности, учитывая то, что при заключении оспариваемого брачного договора и соглашения к нему стороны исходили из совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия брачного договора от 28.10.2014 и соответственно соглашения к нему от 05.03.2015 ставят Мантулину С.А. в крайне неблагоприятное положение, поскольку она после расторжения брака лишается единственного приобретенного в период брака недвижимого имущества - спорной квартиры, на приобретение которой были использованы кредитные средства по кредитному договору, обязательства по погашению которого производились за счет совместно нажитых средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мантулиной С.А. о признании недействительными брачного договора и соглашения к нему.

Доводы представителя истца (ответчика) Мантулина П.А. по доверенности Меркуловой О.В. и представителя ответчика Садовой Л.И. по доверенности Кюрегян Г.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего вопросы применения срока о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст.4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В силу п.1 ст.9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен данным Кодексом.

Семейным Кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющий свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Учитывая положения п.2 ст.44 СК РФ, ст.4 СК РФ, судебная коллегия полагает, что в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота к требованию одного супруга о признании брачного договора недействительным применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из материалов дела следует, что после заключения брачного договора, соглашения к нему, кредитного договора, приобретения спорной квартиры, Мантулин П.А, Мантулина С.А. проживали вместе в спорной квартире, в которой кроме них проживали Иванова Т.И, Сарыев Д.Г.о, обязательства по кредитному договору исполнялись за счет совместных денежных средств, брак между Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А. не был расторгнут.

Брак между Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А. был расторгнут только 22.05.2018.

Таким образом, при оспаривании супругом недействительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п.2 ст.44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с возникновением спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, при котором возникла ситуация, свидетельствующая о том, что один из супругов (Мантулина С.А.) лишается права собственности на недвижимое имущество: спорную квартиру, приобретенную в период брака, являющуюся местом ее и членов ее семьи Ивановой Т.И. и Сарыева Д.Г.о. жительства.

Из материалов дела следует, что Мантулина С.А. обратилась в суд с иском о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества 07.12.2017.

В суд со встречным иском к Мантулину П.А. о признании брачного договора недействительным Мантулина С.А. обратилась 17.08.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Мантулиной С.А. срока исковой давности не соответствует положениям ст.181 ГК РФ и установленным обстоятельствам.

Удовлетворяя иск Мантулина П.А. о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Мантулин П.А. является собственником спорной квартиры, брак между Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А. расторгнут, Мантулина С.А, Иванова Т.И. и Сарыев Д.Г.о. не являются членами его семьи, однако проживают в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выселения Мантулиной С.А, Ивановой Т.И. и Сарыева Д.Г.о. из спорной квартиры.

В силу ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.И. и Сарыев Д.Г.о. были зарегистрированы в спорной квартире, в связи с оформлением кредитного договора на приобретение квартиры были сняты с регистрационного учета, после заключения кредитного договора и договора купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2015 вновь были зарегистрированы в качестве членов семьи собственника.

Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака между Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А, брачный договор и соглашение к нему признаны недействительными, Иванова Т.И, и Сарыев Д.Г. о. являются членами семьи Мантулиной С.А, имеющей право на долю в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мантулина П.А. к Мантулиной С.А, Ивановой Т.И. и Сарыева Д.Г.о о выселении.

В то же время у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Мантулиной С.А. о признании недействительным договора от 10.03.2015, заключенного между Садовой Л.И. и Мантулиным П.А, поскольку спорная квартира приобреталась в интересах семьи; на дату заключения данного договора брачный договор и соглашение о внесении изменений в него не были признаны недействительными.

Кроме того, Мантулина С.А. не лишена права на обращение в суд с иском о признании права долевой собственности на спорную квартиру за ней и Мантулиным П.А.

При таких обстоятельствах решение Щекинского районного суда Тульской области от 12.11.2018 в части удовлетворения иска Мантулина П.А. о выселении Ивановой Т.И, Сарыева Д.Г.о. и Мантулиной С.А. из жилого помещения и отказа в удовлетворении исковых требований Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. о признании недействительными брачного договора и соглашения к нему нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мантулина П.А. к Ивановой Т.И, Сарыеву Д.Г.о, Мантулиной С.А. о выселении жилого помещения отказать в полном объеме, встречный иск Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. удовлетворить частично: удовлетворить исковые требования о признании недействительными брачного договора и соглашения к нему.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года в части удовлетворения иска Мантулина П.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Мантулиной С.А. о признании недействительными брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Мантулина П.А. к Ивановой Т.И, Сарыеву Д.Г.о, Мантулиной С.А. о выселении отказать.

Встречный иск Мантулиной С.А. к МАнтулину П.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными брачный договор, заключенный между Мантулиным П.А. и Мантулиной С.А. 28 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом г. Тулы Санкиной А.В, запись в реестре N и соглашение от 5 марта 2015 года о внесении изменений в брачный договор от 28 октября 2014 года, зарегистрированный в реестре за N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Т.И, Мантулиной С.А. по доверенностям Курбатовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи