Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Полосухиной Н.А, Чернецовой Н.А,

при секретаре Провоторовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Волчкову Максиму Александровичу об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Волчкову М.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.06.2011 г. между ООО "РусфинансБанк" и Бобровник О.А. заключен кредитный договор N N-ф, в соответствии с которым Бобровник О.А. предоставлен кредит на сумму 594226 руб. 86 коп. на приобретение транспортного средства RENAULT МEGANE III, 2010 года выпуска, цвет темно-серый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Бобровник О.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N N/01-ФЗ.

В связи с нарушением условий кредитного договора у Бобровник О.А. образовалась задолженность по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.09.2013 г. с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N/01-ФЗ от 04.06.2011 года в сумме 658252 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 9782 руб. 53 коп, данное решение в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 424260 руб. 73 коп.

Как указал истец, в нарушение условий договора залога от 04.06.2011 г. Бобровник О.А. реализовала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является Волчков М.А. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 366700 руб.

В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, собственником (владельцем) которого является Волчков М.А, установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 355700 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волчков М.А. и его представитель по основанию, установленному ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Помазков И.Н, исковые требования ООО "РусфинансБанк" не признали, просили признать ответчика добросовестным приобретателем, применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Третье лицо Бобровник О.А. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога законодательством не была предусмотрена регистрация договора залога транспортных средств, а также на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку действие залога прекращается с момента полного исполнения обязательств Бобровник О.А. перед банком, кроме того, новый собственник предмета залога, то есть лицо, являющееся надлежащим ответчиком, стало известно банку только в марте 2018 г, поэтому срок исковой давности должен течь именно с марта 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волчков М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк", третьего лица Бобровник О.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения ответчика Волчкова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2011 г. ООО "РусфинансБанк" с Бобровник О.А. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 594226 руб. 86 коп на срок до 04.06.2016 года под 17 % годовых на приобретение транспортного средства марки RENAULT МEGANE III, 2010 года выпуска, идентификационный номер N N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно-серый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Бобровник О.А. и банком 04.06.2011 г. заключен договор N N/01-ФЗ залога приобретаемого имущества - указанного автотранспортного средства, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В связи с нарушениями заемщиком условий договора по своевременному внесению платежей в погашение кредита у Бобровник О.А. образовалась задолженность, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.09.2013 г. с нее в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 858004/01-ФЗ от 04.06.2011 года в сумме 658252 руб. 82 коп. и судебные расходы - 9782 руб. 53 коп.

Указанное решение суда в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 424260 руб. 73 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов по Смоленской области от 28.04.2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По делу установлено, что в нарушение условий договора залога от 04.06.2011 г. Бобровник О.А. реализовала находящийся в залоге автомобиль, собственником транспортного средства в настоящее время является Волчков М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 70-И, заключенного между ним и ИП Турковым Е.Ж. 24.08.2012 г.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля RENAULT МEGANE III, 2010 года выпуска за Волчковым М.А. произведена 01.09.2012 г.

Поскольку задолженность по кредиту Бобровник О.А. не погашена, банк, полагая, что действие договора залога продолжается, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику заложенного имущества - Волчкову М.А.

Возражая против удовлетворения иска, Волчков М.А. указал, что он, приобретая 27.08.2012 г. указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку в органах ГИБДД при регистрации автомобиля не было данных о его залоге, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены банком только 18.02.2018 г. Ему стало известно о залоге только 30.11.2018 г, когда Советским районным судом г. Тулы было вынесено определение об обеспечении иска ООО "Русфинанс Банк". В этой связи полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, что является основанием для прекращения залога. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, то есть к правоотношениям сторон по настоящему спору, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчиком) смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не было предусмотрено.

По приведенным мотивам доводы возражений Волчкова М.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, и выводы суда первой инстанции о добросовестности его поведения при приобретении автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, суд, руководствуясь ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Аналогичные по существу положения содержали приведенные нормы на момент возникновения между сторонами правоотношений - 04.06.2011г.

По смыслу ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог носит обеспечительный характер и реализуется при возникновении у кредитора права требовать исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся дополнительными, могут быть предъявлены в суд отдельно от главного требования, однако должны быть заявлены в суд в течение срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как следует из решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.09.2013 г, заемщик нарушала условия кредитного договора с июля 2011 года, таким образом, с этого времени исчисляется срок исковой давности как по главному требованию банка - о взыскании кредитных средств, так и по дополнительному требованию - об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку именно с этого времени истец должен был узнать о возникновении у него оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, реализовав право на взыскание кредитных средств в 2013 году, банк не предпринимал меры к обращению взыскания на заложенный автомобиль до 23.08.2018 г, направив данный иск в суд почтовой связью 23.08.2018 г, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что новый собственник предмета залога, то есть лицо, являющееся надлежащим ответчиком, стало известно банку только в марте 2018 г, поэтому срок исковой давности должен течь именно с марта 2018 г, их судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на момент вынесения решения судом от 02.09.2013 г. предмет залога уже находился в собственности Волчкова М.А, на основании договора купли-продажи от 27.08.2012 г, регистрация транспортного средства за Волчковым М.А. произведена 01.09.2012 г, о чем залогодержатель должен быть узнать при надлежащей осмотрительности.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи